Апелляционное постановление № 22-1338/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1338/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Комаров Н.Е. Материал № 22 - 1338 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 апреля 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кобозева Г.В., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Красильникова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изучив материал, выслушав мнения адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ , окончательное наказание ФИО1 было определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания не имел ни одного взыскания, соблюдал правила внутреннего распорядка и режима содержания. Судом не было учтено, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, его регулярное участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения, а также посещение мероприятий воспитательного характера. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, но длительное время работает штукатуром – маляром, погасил причиненный преступлением ущерб, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий режим содержания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные находящиеся в исправительной колонии особого режима могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным, характеризующим личность осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд в своем постановлении сослался на то, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания, а также на то, что цели наказания в отношении ФИО1 в полном объеме не достигнуты.
Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для изменения осужденному режима содержания суд в постановлении не мотивировал, фактические обстоятельства, подтверждающие этот вывод не привел. Ссылки суда на то, что ФИО1 не достиг достаточной степени исправления, социальная справедливость не восстановлена не учитывают положений ст. 78 УИК РФ, которые не связывают возможность изменения режима содержания с достижением целей наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству ФИО1 новое решение.
Учитывая отбытие ФИО1 более половины срока назначенного ему наказания, данную администрацией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области положительную характеристику его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в ходе судебного заседания, имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к содеянному, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отменить.
ФИО1, <дата> года рождения, перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года, в исправительную колонию строгого режима.
Судья Г.В. Кобозев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кобозев Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ