ФИО1 3 января 2017 года умышленно причинила тяжкий вред здоровью В.В.Е., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 3 января 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, в ***, между находившимися в *** в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В.В.Е. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение В.В.Е. тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Е., в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, взяв из ящика кухонного гарнитура кухонный нож, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла два удара в левую половину грудной клетки В.В.Е. В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.В.Е. были причинены колото-резаные проникающие ранения левой половины грудной клетки, являющиеся опасным для жизни и квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Демановым А.В. Существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., потерпевшего В.В.Е., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 18 января 2017 года ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают её в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимой вполне обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО1 с помощью ножа.
При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенной в объяснении ФИО1 по факту причинения ножевых ранений потерпевшему В.В.Е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновной легкой умственной отсталости, её молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на неё не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление виновной возможно только в условиях изоляции её от общества.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При определении срока наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить указанное положение закона при назначении наказания ФИО1 Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: 3 060 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 20 апреля 2017 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», - уничтожить; отрезок липкой ленты скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Глухов Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Глухов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ