АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 20 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манаевой Н.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: 1. 24 сентября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца. Освобожден 23 декабря 2014 года по отбытию срока наказания; 2. 11 января 2017 года Мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 3. 08 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на осно- 2 вании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, с учетом наказания назначенного приговором от 11 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года с 11 января 2017 года по 21 февраля 2017 года.
Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Сбродовой Е.Л., предложивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества АО «***», совершенное 01 сентября 2016 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Манаева Н.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ .
Указывает, что в приговоре, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал на совокупность приговоров, тогда как норма закона, предусмотренного ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений.
Считает, что суд, рассматривая уголовное дело по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ , фактически их не применил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 3 Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия сторон.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ , о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и 4 отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд первой инстанции учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции также учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , поскольку суд ошибочно указал на назначение наказания «по совокупности приговоров», в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. Данное обстоятельство подлежит устранению путем внесения в приговор изменений и не влияет на его законность. Оснований для сокращения срока назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 5 в резолютивной части указать: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манаевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ