АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 20 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П. при секретаре Абрамовой Е.С, с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного ФИО1., адвоката Башариной Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Башариной Е.М. и осужденного ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г.***, судимый 6 августа 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года, кассационным определением Воронежского областного суда от 6 октября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2015 года по 29 января 2017 года. 2 Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Ч. О.С. и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного ФИО1. и адвоката Башариной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу автомобиля *** с находящимся в нем имуществом, в результате чего причинил потерпевшим Ч. О.С и Ч. СА. ущерб в крупном размере на общую сумму 320151 рубль 01 копейка. Преступление совершено 8 мая 2015 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1. и адвокат Башарина Е.М., просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
По мнению авторов жалоб не являются доказательством виновности ФИО1.: показания потерпевших Ч., свидетелей Р. П.М., Б.А.П., Р. М.В., поскольку они не являлись очевидцами кражи автомобиля, показания свидетеля С. В.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку он оговорил ФИО1. в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия; показания сотрудников полиции О. Н.В., С.И.Н., Р.М.В., которые в судебном заседании воспроизвели якобы имевшие место показания ФИО1. об обстоятельствах совершения кражи, поскольку указанные лица могли быть допрошены только об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, к тому же свидетель Р. М.В. высказал только предположения, что в ходе совершения преступления использовались рация и электронное устройство для снятия автомобиля с сигнализации; видеозапись с камеры наблюдения, поскольку на ней не видно лиц, управлявших автомобилями Мицубиси «Лансер» и Форд «Фокус», как и не видно регистрационного знака последнего автомобиля; аудиозапись телефонных переговоров, поскольку она получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) в отношении лица, не обладающего каким-либо процессуальным статусом по настоящему уголовному делу; не проводилась фоноскопическая экспертиза 3 на предмет установления принадлежности записанных голосов конкретным лицам, и имеются основания полагать, что запись была смонтирована и приведена не полностью; в нарушение положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ прослушивание фонограммы и составление протокола проводилось без участия лиц, чьи телефонные переговоры были записаны; понятые, присутствовавшие при составлении протокола о прослушивании фонограмм, в суде не допрашивались.
Размер ущерба определен неверно, так как оценка автомобиля произведена без его осмотра, хотя на момент кражи на нем имелись повреждения, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля.
Показания ФИО1. о непричастности к совершению кражи и отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления подтверждаются как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей С. В.В. и Р. М.В, данными в судебном заседании.
Также осужденный ФИО1. в обоснование доводов жалобы указывает следующее.
Необоснованно в размер ущерба, отдельно от стоимости автомобиля, включены стоимость колес и спойлера, так как они являются деталями автомобиля.
Основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как не представлено документов о том, что стоявшая на автомобиле сигнализация требовала замены, при этом была установлена сигнализация большей стоимости.
Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о распределении ролей между соучастниками, основаны на предположении.
При сопоставлении показаний свидетеля О. Н.В. и написанного им рапорта с протоколом осмотра места происшествия, следует вывод, что осмотр был начат до задержания ФИО1.
Возражение государственного обвинителя на жалобы было подано за пределами срока, установленного судом.
При назначении наказания судья Сергеев К.А. использовал те же умозаключения, что и судья Мангилев С.С. при постановлении приговора от 21 июня 2016 года, при этом вводная и резолютивная части указанных приговоров совпадают, что противоречит принципам уголовного закона.
Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как: в водной части приговора не указано фактическое место жительства ФИО1. на территории г.Челябинска; неправильно указана дата освобождения ФИО1. после отбытия наказания по приговору от 6 августа 2010 года; ФИО1. не были вручены копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля и копия постановления об отказе в удовлетворении хода- 4 тайства об исключении доказательств, в связи с чем он был лишен возможности их самостоятельного обжалования; содержание врученной ФИО1. копии приговора отличается от подлинника; из содержания протокола судебного заседания невозможно установить, для чего суд удалялся в совещательную комнату после последнего слова подсудимого, так как, выйдя из совещательной комнаты, судом было оглашено постановление о возобновлении судебного следствия, в ходе которого какие-либо доказательства не исследовались.
Также в судебном заседании адвокат Башарина Е.М. представила отчет об оценке №17041802, составленный 18 апреля 2017 года ООО НЭУ «ЭС-КОНС» по заказу стороны защиты, согласно которому по состоянию на 15 июня 2015 года стоимость автомобиля Мицубиси «Лансер» с учетом имевшихся на нем повреждений составляет 249000 рублей, и просила руководствоваться данным отчетом при определении размера ущерба.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлызова О.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая необходим внести в него изменения на основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исследованными доказательствами установлены и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.
В ночное время 8 мая 2015 года от дома № 4 по ул.Псковской в Ленинском районе г.Челябинска был тайно похищен автомобиль Мицубиси «Лансер», государственный регистрационный знак *** (далее по тексту «автомобиль Мицубиси», «регистрационный знак»), принадлежащий супругам ФИО2. На автомобиле были установлены: подиум для крепления регистрационного знака на передний бампер, стоимостью 1000 рублей; спой-лер, стоимостью 3500 рублей. В салоне автомобиля находились: денежные средства в сумме 2000 рублей; детское автомобильное кресло, стоимостью 2800 рублей; пара спортивных щитков, стоимостью 500 рублей; компрессор, стоимостью 1 000 рублей; антирадар, стоимостью 1100 рублей; иные предметы, не представляющие ценности.
В ходе проведения сотрудниками полиции розыскных мероприятий 5 было установлено, что в ночное время 8 мая 2015 года похищенный автомобиль Мицубиси в сопровождении автомобиля Форд «Фокус» въехали на территорию ГСК № 308, при этом автомобиль Мицубиси был поставлен в гараж № 8299/Н 269 (далее по тексту «гараж»), а автомобиль Форд «Фокус» выехал с территории ГСК.
Гараж по состоянию на 8 мая 2015 года находился в пользовании ФИО1. с разрешения Р. М.В., который по устной договоренности арендовал гараж у Р. П.М.
Днем 11 мая 2015 года в гараж зашли ФИО1. и ФИО3, находились там некоторое время, после чего были задержаны сотрудниками полиции.
В ходе осмотра гаража был обнаружен автомобиль Ч. с похищенным имуществом, за исключением антирадара, при этом с автомобиля уже были сняты и находились в гараже спойлер и регистрационный знак с заднего бампера. Также в помещении гаража были обнаружены работоспособная рация без зарядного устройства, механическое приспособление для взламывания автомобильных замков.
На территории ГСК был обнаружен находившийся в пользовании ФИО1. автомобиль Форд «Фокус», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра которого были обнаружены принадлежащие потерпевшим записная книжка, копии документов, товарные и кассовые чеки, а также регистрационные знак от другого автомобиля.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1., отрицая наличие в его действия состава какого-либо преступления, подтвердил показания, данные входе предварительного расследования. Из показаний ФИО1. следует, что кражу автомобиля он не совершал, а приобрел автомобиль Мицубиси «Лансер» в 3 часа ночи 8 мая 2015 года у мужчины по имени Андрей по прозвищу «Бандера». Намеревался передать автомобиль 11 мая 2015 года своему знакомому ФИО4, которого попросил взять с собой регистрационные знаки от другого автомобиля. С автомобиля Мицубиси «Лансер» им был снят регистрационный номер с заднего бампера и спойлер, в салоне автомобиля им были обнаружены автомобильные отмычки и выложены в гараже. Документы Ч. в его автомобиль Форд были подброшены сотрудниками полиции.
В подтверждение показаний ФИО1. сторона защиты ссылалась на данные в ходе судебного разбирательства показания: свидетеля Р. М.В., сообщившего, что обнаруженная в гараже рация принадлежит ему; свидетеля С. В.В., сообщившего, что в мае 2015 года в его присутствии ФИО1. встречался с мужчиной по имени Андрей по прозвищу «Бандера», который предлагал купить автомобиль Мицубиси; через несколько дней ФИО5. сообщил, что купил автомобиль, предложил его посмотреть с целью последующей перепродажи; в последующем их за- 6 держали в гараже.
Показания ФИО1., свидетелей Р. М.В. и С. В.В. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
О недостоверности показаний ФИО1. о якобы имевшем место приобретении им автомобиля свидетельствуют: рапорт оперуполномоченного полиции Р.М.В., согласно которому в ходе проверки показаний ФИО1. было установлено, что лицо по имени Андрей по прозвищу «Бандера» является вымышленным. аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в ходе проведения ОРМ, из которых следует, что версия ФИО1. о приобретении автомобиля является выдуманной.
Кроме того, изложенные ФИО6. обстоятельства приобретения автомобиля вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, так как из них следует, что он приобрел автомобиль без документов в три часа ночи со сломанным замком зажигания, с находящимся в салоне приспособлением для взламывания замков у незнакомого лица практически сразу после кражи.
Вопреки доводам стороны защиты, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, ФИО1. ранее судим за совершение краж автомобилей, что свидетельствует о наличии специальных навыков по похищению транспортных средств.
Автомобиль Форд, которым пользовался ФИО1., сопровождал похищенный автомобиль Мицубиси, оба автомобиля заехали на территорию ГСК. Похищенный автомобиль был обнаружен в гараже, находившемся в пользовании ФИО1., он же демонтировал с похищенного автомобиля номерной знак и спойлер. В автомобиле ФИО1. были обнаружены подложенные номера, предназначавшиеся для установки на похищенный автомобиль и предметы, принадлежащие потерпевшим.
Отсутствие на похищенном автомобиле Мицубиси повреждений замков дверей и несрабатывание охранной сигнализации свидетельствует о том, что автомобиль был вскрыт с помощью неустановленного устройства.
О принадлежности приспособления для взламывания автомобильных замков ФИО1. свидетельствуют показания Р. М.В. и Р. П.М., которые не указывали на наличие данного предмета в гараже до того, как им стал пользоваться ФИО1.
Указанные обстоятельства доказывают то, что кража была совершена 7 ФИО1. в сговоре с неустановленным лицом.
Довод ФИО1. о том, что вещи потерпевших были подброшены в его автомобиль сотрудниками полиции, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Показания Р. М.В. о принадлежности ему обнаруженной в гараже рации опровергается тем, что ключ от гаража был только у ФИО1, указанное средство связи находилось в заряженном состоянии, при этом зарядная станция отсутствовала, что свидетельствует о том, что рация принадлежит ФИО1.
Также о виновности ФИО1. свидетельствуют показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов ФИО1. ему известно о том, что автомобиль Мицубиси был украден. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания С. В.В., так как они были получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются исследованными доказательствами. Довод стороны защиты о том, что ФИО3 оговорил ФИО1. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения.
Невозможность установления по видеозаписям с камер наблюдения лиц, которые управляли автомобилями Мицубиси и Форд, как и регистрационного номера последнего автомобиля, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не опровергает вывод о виновности ФИО1., так как последний не оспаривает, что в ночное время он управлял автомобилем Форд, а неустановленное лицо автомобилем Мицубиси, они вместе заехали на территорию ГСК и автомобиль Мицубиси был поставлен в гараж, находящийся в пользовании ФИО1.
Отсутствие очевидцев совершения кражи автомобиля Мицубиси также не свидетельствует о непричастности ФИО1. к совершению кражи, так как его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Нельзя признать обоснованным довод авторов апелляционных жалоб о том, что являются недопустимыми доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров, а также рапорт и протокол, в которых отражено содержание переговоров, по следующим мотивам.
Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводились в ходе проведения ОРМ на основании судебного решения. Тот факт что лицо, в отношении которого проводилось ОРМ, не было привлечено к участию в деле, не препятствует использованию в качестве доказательств информации, полученной в установленном законом порядке. 8 Основания для проведения фоноскопической экспертизы отсутствовали, так как ФИО1. в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал достоверность аудиозаписей. Иные допрошенные в судебном заседании лица, чьи переговоры были также записаны, подтвердили достоверность сведений изложенных в рапорте и протоколе, составленных на основе фонограммы.
Невыполнение следователем положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ о прослушивании фонограммы с участием лиц, чьи переговоры были записаны, не препятствует использованию протокола прослушивания фонограммы в качестве доказательства, так как содержание протокола совпадает с фонограммой, непосредственно исследованной в судебном заседании.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1. после прослушивания фонограммы в судебном заседании не заявлял о том, что записи разговоров были смонтированы или приведены не полностью, хотя при исследовании иных доказательств активно комментировал их содержание и просил обратить внимание на значимые, по его мнению, моменты.
Также сторона защиты не ходатайствовала о допросе понятых, присутствовавших при прослушивании фонограммы и составлении протокола, к тому же исходя из положений ст. 186 УПК РФ участие понятых при составление протокола не является обязательным.
В ходе судебного заседания было установлено, что 11 мая 2015 года сначала было проведено задержание ФИО1., а затем были произведены следственные действия, в связи с чем расхождения между рапортом сотрудника полиции О. Н.В. и протоколом осмотра места происшествия в части указания времени задержания ФИО1. (15 часов) и начала осмотра (14 часов 50 минут), не влияют на вывод суда о его виновности.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудника полиции О. Н.В. не усматривается, так как из показаний свидетеля следует, что ФИО1. не рассказывал ему об обстоятельствах совершения кражи автомобиля Мицубиси.
Вместе с тем заслуживает внимания довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7 и Р.М.В. в части восстановления содержания показаний ФИО1. об обстоятельствах совершения кражи.
Вышеназванные свидетели являются сотрудниками полиции, в силу служебных обязанностей осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, то есть фактически выполняли функции органа дознания.
ФИО7 и Р. М.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании воспроизвели показания ФИО1., которые он им дал в устной беседе после задержания, свидетельствующие о его виновности в совершении кражи автомобиля Мицубиси, и эти показания были поло- 9 жены в основу приговора. ФИО1. в судебном заседании показания С.И.Н. и Р.М.В. в этой части не подтвердил.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-0, ч. 3 ст. 56 УПК РФ , определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора как недопустимые доказательства показания свидетелей Р.М.В. и С.И.Н. в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1.
Однако частичное исключение показаний указанных свидетелей не влияет на вывод суда о виновности ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля Мицубиси, так как согласно ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не обязательно.
В уголовном деле имеется отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Мицубиси, изготовленный 16 июня 2015 года ООО «Эксперт 174» по заказу потерпевшего ФИО8.
Имевшее место определение стоимости автомобиля Мицубиси без его осмотра не свидетельствует о том, что отчет об оценке не может использоваться в качестве доказательства. Стоимость автомобиля может быть определена на основании данных о дате изготовления, комплектации, пробеге и стоимости аналогичного транспортного средства, что нашло отражение в отчете, изготовленном ООО «Эксперт 174».
Оснований для исключения из размера ущерба стоимости спойлера суд 10 апелляционной инстанции не усматривает, так как данная деталь не входит в комплектацию похищенного автомобиля, и приобреталась потерпевшим Ч.С.А. отдельно за 3500 рублей.
Вместе с тем иные доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера ущерба заслуживают внимания.
Так, в размер ущерба отдельной позицией включена стоимость автомобильных шин «PIRELLI», которые были установлены на автомобиль, и оцененных потерпевшими в 8000 рублей. Однако шины входят в стандартную комплектацию автомобиля, и их цена изначально включается в его стоимость. Из отчета об оценке также не следует, что стоимость автомобиля определялась без учета установленных на нем шин, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание стоимости автомобильных шин «PIRELLI» в размере 8000 рублей.
Также из материалов дела следует, что на момент хищения у автомобиля Мицубиси был поврежден задний бампер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 158). Согласно отчету об оценке повреждение бампера при определении стоимости автомобиля не учитывалось. Из предоставленных страховой компанией «ЮЖУРАЛ-АСКО» документов следует, что в связи с наступлением 20 декабря 2014 года страхового случая, связанного с повреждением заднего бампера автомобиля, Ч. С.А. было выплачено 21263 рубля 90 копеек. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии на автомобиле еще каких-либо повреждений, имевших место до его хищения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что стоимость похищенного автомобиля Мицубиси составляет 278987 рублей 11 копеек (300251,01 - 21263,90), а общий размер ущерба составляет 290887 рублей 11 копеек (стоимость: автомобиля - 278987 рублей 11 копеек, споил ера - 3500 рублей, подиума для крепления регистрационного знака на передний бампер -1000 рублей; детского автомобильного кресла -2800 рублей, пары спортивных щитков - 500 рублей, компрессора - 1 000 рублей, антирадара - 1100 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей).
В тоже время указанные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1., поскольку размер причиненного ущерба по-прежнему превышает 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения стоимости похищенного автомобиля Мицубиси исходя из отчета, предоставленного стороной защиты, поскольку определяя цену автомобиля в 249000 рублей оценщик исходил из самого факта участия автомобиля в ДТП, без учета данных о том, какие именно детали были повреждены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции располагая данными об имевшем место повреждении заднего бампера и произведенной в связи с этим выплате, руководствуясь вышеприведенными мотивами, установил, что стоимость похищенного автомобиля составляет 278987 рублей 11 копеек. 11 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Давая оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО9 на сумму 18600 рублей, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Было установлено, что в результате преступления был похищен и не возвращен антирадар, стоимостью 1100 рублей, был поврежден и потребовал замены цилиндр замка рулевого управления автомобиля, стоимостью 6500 рублей.
Также не вызывают сомнений показания потерпевших в судебном заседании о повреждении в результате кражи автомобильной сигнализации, что потребовало ее замены. Показания потерпевших подтверждаются документами о понесенных расходах в размере 11000 рублей на приобретение и установку на автомобиль новой сигнализации. При этом право выбора модели сигнализации взамен пришедшей в негодность принадлежит потерпевшим.
Принесение государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы за пределами установленного судом срока не имеет юридического значения, так установленный судом срок не является пресекательным.
В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание осужденного в г.Челябинске по адресу, указанному им в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО1. в ходе предварительного расследования назвал адрес, по которому он не проживал, в связи с чем суд во вводной части приговора обоснованно указал, что фактическое место жительства ФИО1. не установлено.
Указание во вводной части приговора об освобождении ФИО1. от отбывания наказания 12 ноября 2011 года вместо 12 ноября 2012 года является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.
Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по вручению копий постановлений, вынесенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайств сторон. Майоров 12 СМ. с постановлениями был ознакомлен и фактически воспользовался правом их обжалования путем приведением соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату потребовалось в связи с необходимостью уточнения выраженной в последнем слове позиции ФИО1. по предъявленному обвинению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, так как после возобновления судебного следствия состоялись прения сторон, ФИО1. было предоставлено последнее слово.
В целях проверки довода апелляционной жалобы ФИО1. о том, что врученная ему копия приговора отличается от подлинника, были истребованы копия приговора, врученная ФИО1. и копия приговора, направленная в следственный изолятор. ФИО1. отказался предоставить врученную ему копию приговора без объяснения причины, а при сопоставлении копии приговора, предоставленной следственным изолятором, с оригиналом, находящимся в уголовном деле, была установлена идентичность их содержания. При таких обстоятельствах указанный довод ФИО1. является несостоятельным.
Наказание ФИО1. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Соглашаясь с мотивами, изложенными в приговоре, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, невозможно в силу прямого указания закона.
Назначение по результатам нового рассмотрения уголовного дела такого же наказания, как и по ранее отмененному приговору, а также использова- 13 ние идентичных юридических терминов и понятий при постановлении приговоров, не является нарушением закона.
Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, так как уменьшение размера причиненного ущерба не свидетельствует об изменении объема обвинения и не влечет изменение квалификации действий осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части указать дату освобождения ФИО1. от отбывания наказания по приговору от 6 августа 2010 года условно-досрочно «12 ноября 2012 года» вместо «12 ноября 2011 года».
Из описательно-мотивировочной части исключить: как недопустимые доказательства показания свидетелей Р.М.В. и С.И.Н., являющихся сотрудниками полиции, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов ФИО1.; указание стоимости автомобильных шин «PIRELLI» в размере 8000 рублей.
В описательно-мотивировочной части указать: стоимость похищенного автомобиля Мицубиси «Лансер», государственный регистрационный знак ***, - 278 987 рублей 11 копеек вместо 300 151 рублей 01 копейка; на причинение потерпевшим материального ущерб в крупном размере на общую сумму 290 887 рублей 11 копеек вместо 320 151 рубль 01 копейка.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Башариной Е.М. и осужденного ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ