Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 223 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14315 руб., по экспертизе 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №. 21.10.2016 г. в 07 час. 40 мин. на 46 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ответчик управляя транспортным средством марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 1 223 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5000 рублей. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП хоть был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, вместе с тем по данным базе РСА установлено, что данный договор не заключался и истец лишен возможности на получение страхового возмещения и вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, так как он управлял автомобилем на законном праве.
Представитель ответчика адвокат Воронин И.В. в судебное заседание пояснил, что с исковыми требованиями заявленными к ответчику ФИО5 не согласен, поскольку у его доверителя не было водительского удостоверения, следовательно он управлял автомобилем не на законном праве и не может быть ответчиком по данному делу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указывают, что у ФИО5 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, считают, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с ФИО5, как непосредственного причинителя вреда.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года установлено, что 21.10.2016 года в 07 час. 40 мин. на 46 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО5 в нарушения № дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № в нарушения № Правил дорожного движения, двигаясь по полосе встречного движения, превысил безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д. 12).
В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении предусмотренного №.д. 139-154).
На момент ДТП собственником автомашины «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № являлся ФИО8, а автомашины «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.81-82).
Судом установлено, что ФИО8 (собственник транспортного средства) в добровольном порядке передал, принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> ответчику, который не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения), не имел доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ .
Между тем в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика, поскольку, как следует из объяснений ФИО5 в обвинительном заключении: «Он совместно с ФИО8 находился у себя дома и распивали спиртные напитки и примерно в 07-20 час. 21.10.2016 года они совместно с ФИО8 приняли решение поехать в г. Елизово с целью купить спиртное. В этот момент он принял решение сесть за руль автомашины «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, так как ему показалось, что он был более трезвый, тогда он и ФИО12 вышли из дома и подойдя к автомобилю ФИО13 припаркованного перед подъез<адрес> в <адрес>, он при помощи ключа, который ему передал ФИО14 привел двигатель в рабочее состояние и они направились в г. Елизово. Водительского удостоверения у него не было, так как после срока окончания его действия он не менял удостоверение..» (л.д. 146).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владелец автомашины «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал управление транспортным средством лицу не имеющим на это законных оснований, так как ответчик не являлся собственником транспортного средства, не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения), не имел доверенности на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к причинению вреда истцу.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО5 противоправно завладел источником повышенной опасности, вместе с тем он не имел законных оснований для управления ТС «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А №, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ , для привлечения его к гражданско-правовой ответственность за причиненный истцу ущерб.
Поскольку законным владельцем ТС «Тойота Виста», которым управлял ФИО5 являлся ФИО8, вина водителя ФИО5 в ДТП установлена. ФИО8, как владелец источника повышенной опасности не обеспечил за ним надлежащий контроль, и допустил беспрепятственный выезд ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права управления транспортным средством на принадлежащем ему автомобиле, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 апреля 2017 года.
Судья С.Н.Анофрикова Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Анофрикова Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017 Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-483/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ