Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Няндомский районный суд (Архангельская область) - Уголовное Дело №10-10/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Няндома 21 апреля 2017 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Епишина В.А., при секретаре Цукановой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника Кирилловой И.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года, согласно которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: Ломоносовский районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением обязанностей; Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ , с применением ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С приговором мирового судьи не согласились осужденный ФИО1 и его защитник Кириллова И.А., подавшие апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указали, что считают приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, мировой судья в приговоре не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Защитник осужденного полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необходимо учесть, что осужденный давал полные и правдивые показания, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кириллова И.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалоб не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1.
Иные изложенные в жалобе защитника обстоятельства, и сведения, характеризующие личность ФИО1, также учтены мировым судьей при вынесении приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья не мотивировал невозможность применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Как отражено в приговоре, мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 18 , п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб относительно суровости приговора, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено правильно, согласно положениям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Срок отбывания наказания осужденному верно исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 17 марта 2017 года.
Вопрос по мере пресечения подсудимому мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кирилловой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья В.А. Епишин Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Епишин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ