г. Урюпинск 21 апреля 2017 года Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> с уплатой процентов в размере № годовых на потребительские нужды.
В соответствии с договором ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику возвратных платежей 20 числа каждого месяца равными по сумме платежами – <данные изъяты>. При ненадлежащем исполнении условий Договора ФИО1 уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился, в результате образовалась задолженность.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам, <данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 498 рублей 70 копеек.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с у3платой процентов в размере <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> при несвоевременной уплате ежемесячного платежа с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.
Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушением условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ , ответчиком производятся ненадлежащим образом.
Поскольку ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.2. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. В установленные сроки указанное требование исполнено ответчиком не было.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик, в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>-задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам, <данные изъяты>-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.
Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>-задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам, <данные изъяты>-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева Суд: Урюпинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Истцы: Банк ВТБ 24 (ПАО) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-376/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ