ФИО2 обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно: 06 марта 2017 года в период времени с 19 часов 11 минут, до 19 часов 24 минут, находясь у входа в кафе-магазин ООО «<...>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошла к Ч. Н.В., обманув последнюю, представилась ей сотрудником Следственного Комитета Российской Федерации, потребовала от Ч. Н.В. зайти в помещение кафе-магазина, а когда последняя выполнила ее (ФИО2) требование и зашла в помещение кафе-магазина, она (ФИО2) сообщила ей (Ч. Н.В.) заведомо ложные сведения о том, что она (Ч. Н.В.) совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено наказание от 7 до 12 лет, при этом предложила помочь избежать уголовной ответственности, заплатив ей (ФИО2) <...> рублей, тем самым обманула Ч. Н.В. введя ее в заблуждение, относительно своих истинных намерений, а когда последняя сообщила, что не имеет возможности предоставить данную денежную сумму немедленно, она (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств Ч. Н.В., повторив последней заведомо ложную информацию о том, что она (ФИО2) является сотрудником Следственного Комитета Российской Федерации и может помочь ей (Ч. Н.В.) избежать уголовной ответственности, договорилась с последней о передачи данной денежной суммы в последующем, после чего 09 марта 2017 года около 14 часов 00 минут, она (ФИО2) встретилась с Ч. Н.В. у ТЦ «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Ч. Н.В., предложила последней пройти в сторону <адрес>, создавая тем самым условия, исключающие обнаружение ее преступных действий со стороны посторонних лиц, и возможность в случае осуществления задуманного скрыться с похищенным, тем самым намеревалась причинить Ч. Н.В. значительный материальный ущерб на сумму <...>, однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение» 09 марта 2017 года в 14 часов 30 минут у <адрес> Санкт-Петербурга.
В судебном заседании от потерпевшей Ч. Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой о том, что они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением вред; претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также показала, что он примирилась с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Проверив материалы дела и выслушав гос. обвинителя и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу заявленное потерпевшей ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершила покушение на преступление средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ ,
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: 6 листов формата А4 с распечатками сообщений, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела, фрагмент бумаги зеленого цвета – уничтожить, пластиковая карточка-держатель от СИМ-карты, мобильный телефон Самсунг Гелекси кор 2 в корпусе черного цвета с картой памяти, сим-картами – возвратить по принадлежности ФИО2 с правом распоряжения после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Суд: Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Стасюкова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-380/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-380/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ