ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2016 года во второй половине дня ФИО2 находился на рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенном по ул. <адрес>, где работал в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило погрузочно - разгрузочные работы, то есть перемещение груза из автомобиля в склад и наоборот. 05 декабря 2016 года около 15 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, выгружая груз и находясь в прицепе прибывшего из г. Москвы автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося возле здания, занимаемого ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел полипропиленовый мешок с ноутбуками и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил их похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в прицепе автомобиля, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прилагая физическое усилие руками умышленно разорвал дно полипропиленового мешка, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из мешка, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имущество, а именно: ноутбук «Acer Extensa» – ЕХ2530-C1FJ с блоком питания в коробке общей стоимостью 16000 рублей; ноутбук «Acer Extensa» – ЕХ2530-C1FJ с блоком питания в коробке общей стоимостью 16 000 рублей, а всего на общую сумму 32 000 рублей, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 32 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 похищенное имущество вынес из прицепа вышеуказанного автомобиля и спрятал его на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. С похищенным им имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 32 000 рублей.
Кроме того, 05 декабря 2016 года во второй половине дня ФИО3 находился на рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенном по <адрес>, где работал в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило погрузочно - разгрузочные работы, то есть перемещение груза из автомобиля в склад и наоборот. 05 декабря 2016 года около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО3, выгружая груз и находясь в прицепе прибывшего из г. Москвы автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося возле здания, занимаемого ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, увидел коробку с телевизором и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил ее похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в прицепе автомобиля, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл коробку, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из коробки, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» имущество, а именно: телевизор LED JVC22, модель LT-22M445W в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8335 рублей 38 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 8335 рублей 38 копеек. ФИО3 похищенное имущество вынес из прицепа указанного автомобиля и спрятал его на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. С похищенным им имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 8335 рублей 38 копеек.
Кроме того, 05 декабря 2016 года во второй половине дня ФИО3 совместно с ФИО2, находились на рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенном по <адрес>, где работали в должности <данные изъяты>, в обязанности которых входили погрузочно - разгрузочные работы, то есть перемещение груза из автомобиля в склад и наоборот. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО3, выгружая груз и находясь в прицепе прибывшего из г. Москвы автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося возле здания, занимаемого ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел полипропиленовый мешок с ноутбуками и, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил его похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 указанный мешок переставил к выходу из автомобиля, тем самым приготовил его к хищению. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, указал ФИО2, который находился тоже в прицепе, на приготовленный им мешок с ноутбуками, предложил ему совершить тайное хищение этого имущества. ФИО2, преследуя корыстный умысел, с предложением ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, распределив между собой роли, а именно: ФИО2 должен был вынести из прицепа автомобиля приготовленный ФИО3 к хищению мешок с ноутбуками и спрятать его, а ФИО3 должен был обеспечить при этом ему безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой в складе и на улице, и при необходимости должен был предупредить ФИО2 об опасности, обеспечив им тем самым возможность не быть застигнутыми при совершении преступления.
ФИО2, согласно распределенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору 05 декабря 2016 года около 19 часов 05 минут, взял приготовленный ФИО3 полипропиленовый мешок с ноутбуками, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО») «<данные изъяты>», вынес его из прицепа автомобиля и спрятал на территории, занимаемой ООО «<данные изъяты>». ФИО3, согласно распределенной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, выглядывал с прицепа, смотрел по сторонам и на вход склада, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал ФИО2 безопасность при совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой на улице и в складе, и при необходимости должен был предупредить ФИО2 об опасности, обеспечив им тем самым возможность не быть застигнутыми при совершении преступления.
В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: ноутбук «Lenovo» IdeaPad 100-151BY в комплекте с блоком питания, в коробке общей стоимостью 12 156 рублей 97 копеек; ноутбук «Lenovo» IdeaPad 110-15ACL A6 в комплекте с блоком питания, в коробке общей стоимостью 17 937 рублей 82 копейки; ноутбук «Asus» X540SC-XX073T в комплекте с блоком питания, в коробке общей стоимостью 18 561 рубль 73 копейки, в мешке, материальной ценности не представляющем, а всего на общую сумму 48 656 рублей 52 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 48 656 рублей 52 копейки.
С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 48656 рублей 52 копейки.
Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении каждого преступления, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласился с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М., согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении каждого преступления, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласился с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М., согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего Ж.А. представителя потерпевшего К.М. не поступило возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2о и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Психическое состоянии ФИО2 и ФИО3 в момент совершения каждого преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступлений, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в их вменяемости, их действия по совершенным преступлениям были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия не вызывало сомнений. У суда также не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом их поведения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, справкой врача психиатра о том, что ФИО2 на учете не состоит (том 2, л.д. 138,140,142,144,146,148), а также справкой врача психиатра о том, что ФИО3 на учете не состоит (том 2, л.д. 213,217,219), кроме того, с учетом их поведения в судебном заседании, которые подробно, осмысленно отвечали на заданные вопросы, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений.
ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2, л.д.138, 140,142,144,146,148), имеет регистрации по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 121), по месту фактического проживания по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 154), по месту работы в ООО «<данные изъяты>», филиал в <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 156), за время прохождения службы в войсковой части *** характеризуется положительно (том 2, л.д.172).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий каждого преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество у ООО «<данные изъяты>» возвращено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка - З.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 134).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статьей закона.
Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ , учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ , поскольку назначенное наказание в виде исправительных работ для подсудимого ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Одновременно, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2, л.д.213,217,219), имеет регистрацию по адресу: <адрес>, (том 2, л.д. 178), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 221), по месту работы в ООО «<данные изъяты>», филиал в <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 223).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий каждого преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество у ООО «<данные изъяты>» возвращено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225), состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО3, совершившего преступления в период отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующей статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд назначает наказание ФИО3 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ , не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, считает необходимым, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, не усматривая оснований для его отмены. При этом оснований для самостоятельного исполнения приговора Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года не имеется, поскольку испытательный срок условного осуждения по вышеуказанному приговору истек и ФИО3 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 18 декабря 2016 года.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ , а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ , но в условиях контроля над их поведением со стороны компетентных органов.
Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ , - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36 499 рублей 55 копеек (том 2, л.д. 87), обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ , материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.
В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 ноутбука «Acer Extensa», модель ЕХ2530-C1FJ, серийный номер NX.EFFER.004 в коробках с блоками питания, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ж.А. оставить в распоряжении представителя потерпевшего; ноутбук «Lenovo» IdeaPad 100-151BY с блоком питанием и коробкой, телевизор модель LED JVC22, модель LT-22M445W, серийный номер 22M445W000291 с пультом дистанционного управления, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М., оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 о за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в размере 990 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также с подсудимого ФИО3 за выплату вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. в размере 990 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 302 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишению свободы трех дней исправительных работ и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 2 ноутбука «Acer Extensa», модель ЕХ2530-C1FJ, серийный номер NX.EFFER.004 в коробках с блоками питания, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ж.А., оставить в распоряжении представителя потерпевшего; ноутбук «Lenovo» IdeaPad 100-151BY с блоком питанием и коробкой, телевизор модель LED JVC22, модель LT-22M445W, серийный номер 22M445W000291 с пультом дистанционного управления, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М., оставить в распоряжении представителя потерпевшего.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.М. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба от преступления в размере 36 499 рублей 55 копеек.
Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю., за оказание юридической ФИО3 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Приговор вступил в законную силу 03 мая 12017 года.
Судья М.Н. Тирская Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Тирская Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-172/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ