Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Демидов А.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Демидов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве №, принадлежит жилой бревенчатый дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> На основании распоряжения заместителя Городского Головы – начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> под жилым бревенчатым домом, с исчислением арендной платы пропорционально занимаемой площади в доме <данные изъяты> заключив договор аренды на 15 лет. 3 марта 2009 года на основании вышеназванного распоряжения, в лице начальника отдела учета земельных отношении ФИО3 архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ФИО1 заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. 25 апреля 2016 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО7 проведено административное обследование объекта земельных отношений, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В результате обследования было установлено несоответствие данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическими границами земельного участка. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в точках 2, 3 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышло за границы линии кадастрового учета на площадь около № кв.м. По результатам обследования составлен акт № 13 от 25 апреля 206 года, схематически чертеж.
Из акта проверки от 18 мая 2016 года следует, что 18 мая 2016 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час 30 мин. на основании распоряжения <данные изъяты> Управления Росреестра по Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2016 года № 1071 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено несоответствие данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическими границами земельного участка. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в точках 2, 3 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышло за границы линии кадастрового учета на площадь около № кв.м.
По результатам вышеуказанной проверки государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области ФИО7 18 мая 2016 года выдал ФИО1 предписание № 54/52/2016, согласно которому ФИО1 устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения в срок до 16 ноября 2016 года.
Заявление (жалоба) ФИО1 от 26 мая 2016 года поданное в адрес Управление Росреестра по Калужской области, в котором он просил отменить предписание № 54/52/2016 от 18 мая 2016 года, было рассмотрено, ФИО1 направлен письменный ответ от 1 июня 2016 года, в котором разъяснено право обжаловать решения и действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в судебном порядке.
Предписание Управления Росреестра по Калужской области – документ властно- распорядительного характера, обжалование которого производится в судебном порядке по правилам КАС РФ.
Предписание № 54/52/2016 от 18 мая 2016 года в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Из акта проверки от 9 декабря 2016 года следует, что 9 декабря 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО5 от 25 ноября 2016 года № 2940 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 предписание № 54/52/2016 от 18 мая 2016 года в установленный срок до 16 ноября 2016 года, не исполнил. К акту прилагается фототаблица.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 13 декабря 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО7 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 16 ноября 2016 года - дату окончания срока исполнения предписания № 54/52/2016 от 18 мая 2016 года, ФИО1 вышеуказанное предписание не исполнил.
Доводы жалобы защитника Демидова А.Н. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он является собственником жилого дома, доля в праве №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вторая часть жилого дома принадлежит ФИО8 к которой примыкает спорный забор, несостоятельны.
Из материалов дела (схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту административного обследования объекта земельных отношений № 13 от 25 апреля 2016 года, актов проверок от 18 мая и 9 декабря 2016 года) усматривается, что проверки проведены в отношении всего земельного участка с кадастровым номером № Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в точках 2, 3 выходит за границы линии кадастрового учета на площадь около № кв.м. при этом земельный участок площадью около № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, находится в едином ограждении.
Также учитываю, что из текста заявления ФИО1 от 26 мая 2016 года адресованного в Управление Росреестра по Калужской области, следует, что им по требованию Городской Управы г. Калуги, с целью определения придомовой территории и дороги по адресу: <адрес> от обрыва установлен ограждающий забор. Для устройства забора 15 лет назад производилась искусственная насыпь грунта.
Таким образом, земельный участок на площадь около № кв.м., примыкающий в точках 2, 3 к земельному участку с кадастровым номером №, ФИО1 на момент проверки 9 декабря 2016 года продолжает использовать без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее, как указано в жалобе, ФИО4, административным органом зафиксировано в фотоприложениях не свидетельствует об отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.
При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного ФИО1, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова ФИО12 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее)