К.В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. <дата> в период с 00 час. 01 мин. до 04 час. 00 мин., К.В.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия не очевидны для находящихся рядом лиц, а именно, Ф.И.Н., путём срыва навесного замка, незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного вблизи АГК № в <адрес>, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.Н., а именно: автомагнитолу марки «SONY» модель CDX-GT210, стоимостью <данные изъяты>; фонарь светодиодный, стоимостью <данные изъяты>; ключ-трещотку, стоимостью <данные изъяты>; перчатки рабочие зимние, стоимостью <данные изъяты>; слесарные тиски материальной ценности не представляющие; один аэрозольный баллон «Полироль пластика матовая» объемом 650 мл, материальной ценности не представляющий; стеклоомыватель в пластиковой канистре объёмом 5 л, общей стоимостью <данные изъяты>; канистру пластиковую объёмом 10 л, стоимостью <данные изъяты>, с бензином марки АИ-92 объёмом 7,5 л, стоимостью <данные изъяты> за 1 л, а всего общей стоимостью <данные изъяты>; автомобильный компрессор стоимостью <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом К.В.А. с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.В.Н. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевший М.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.В.А. в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к К.В.А. он не имеет /Т. 2, л.д. 25/.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К.В.А., в присутствии защитника, также обратился с заявлением о проведении предварительного слушания по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ , для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон /Т. 2, л.д. 29/.
Потерпевший М.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своё ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Обвиняемый К.В.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник - адвокат Алисова В.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении К.В.А. прекратить в связи с тем, что между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший претензий к К.В.А. не имеет, вред причиненный преступлением возмещен.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.В.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
К.В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она не судим, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб полностью заглажен /Т.1, л.д. 133/. К.В.А. не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.В.А. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 , 239 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении К.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим М.В.Н.
Меру пресечения К.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - баллон металлический аэрозольный, объёмом 650 мл, перчатки желтого цвета, металлические слесарные тиски, аккумуляторный автомобильный компрессор в футляре черного цвета, автомагнитола марки «SONY», модель CDX-GT210, ключ-трещотка с рукояткой черно-оранжевого цвета, канистра пластмассовая белого цвета объёмом 10 л с бензином объемом 7,5 л, фонарь светодиодный синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.Н. (Т. 1, л.д. 144-147), - считать возвращенными по принадлежности М.В.Н.; - металлический лом-гвоздодер, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольскому району по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 167-169), - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Черногубов Суд: Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Черногубов Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ