Апелляционное постановление № 22-929/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 22-929/2017 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Бабик А.А. Дело № 22-929/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 21 апреля 2017 года Верховный Суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П., с участием прокурора Рыбалко К.В., осужденного Ординарцева С.В., защитника-адвоката Кондырева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондырева Д.С. в интересах осужденного Ординарцева С.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, которым Ординарцев С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, за исключением к месту работы и обратно; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Кондырева Д.С., осужденного Ординарцева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рыбалко К.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
По приговору суда Ординарцев С.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с 12:22 до 12:24 на 57 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми, управляя автомобилем «...», нарушил п.п. 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «...», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. пассажиру автомобиля по его управлением.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кондырев Д.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Апеллируя к положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25, указывает, что судом не установлено, имел ли осужденный техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с учетом обстоятельств дела, в связи с чем полагает, что вина Ординарцева С.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что стороной защиты приобщено исследование специалиста, исходя из которого скорость движения автомобиля под управлением Ординарцева С.В. не превысила допустимых значений, установленных ПДД РФ. Однако суд не учел это обстоятельство, противоречий не устранил, а принял за основу автотехническую экспертизу, не приводя мотивов принятого решения. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В возражениях государственный обвинитель Краева Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.
Осужденный Ординарцев С.В. утверждал, что при обгоне попутного автомобиля и возврате на свою полосу движения, наехал на снежную бровку, в результате чего потерял контроль за управлением своего автомобиля, который выехал на встречную полосу, передней частью совершил столкновение со снежным бордюром и остановился, а встречный автомобиль врезался в правую часть его автомобиля. Скоростной режим не нарушал, так как двигался со скоростью около 90 км/ч., у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с другим автомобилем ввиду снежной наледи на дороге.
В суде апелляционной инстанции осужденный также указал, что встречный автомобиль «...» совершил столкновение с его автомобилем уже на обочине, в связи с чем полагает, что водитель встречного автомобиля тоже не справился с управлением, поскольку мог прекратить торможение и остаться на своей полосе движения, что не привело бы к столкновению.
Несмотря на позицию осужденного вывод суда о виновности Ординарцева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Т. следует, что <Дата обезличена> она являлась пассажиром автомобиля «...» под управлением Ординарцева С.В. После обгона попутного транспортного средства, автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу движения, после чего она испугалась закрыла глаза, а очнулась уже в больнице с телесными повреждениями.
Свидетель А. водитель автомобиля «...», сообщила, что ее обогнал автомобиль «...», который после маневра обгона вернулся на свою полосу движения, но наехал на обочину, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло боком на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Дорога была скользкой, видимость нормальной, осадков, ям и повреждений дорожного полотна не имелось. В результате ДТП женщина, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...», получила телесные повреждения.
Свидетель В. водитель автомобиля «...», показал, что двигаясь по автодороге по своей полосе движения, увидел как водитель встречного автомобиля «...» потерял управление, в связи с чем автомобиль боком вынесло на его полосу движения. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, но остановиться не удалось, в связи с чем его автомобиль передней частью совершил столкновение на его полосе движение, ближе к обочине, с правой частью автомобиля «...».
Свидетель О. находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...», подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные В. в том числе место столкновения автомобилей.
Свидетели К. и Д. подтвердили расположение автомобилей после столкновения.
Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксировавшего нахождение автомобилей после столкновения на обочине 57 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми, наличие наледи на дорожном покрытии, тормозной путь; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей находится на крае проезжей части автомобиля «...» и не совпадает с расположением автомобилей после ДТП. При этом на данной схеме имеется подпись Ординарцева С.В. о согласии с ней. - протоколами дополнительного осмотра участка местности автодороги с расположением дорожных знаков, не имеющего скоростных ограничений, осмотров транспортных средств с повреждениями характерными для ДТП, записи с видео регистратора, дислокацией дорожных знаков на участке ДТП; - сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о наличии инея слабой интенсивности до 08 часов 13.02.2016, отсутствии осадков после этого и метеорологической дальности видимости на момент ДТП 20 км.; - заключением эксперта № 14/154-16 о получении Т. сочетанной травмы, повлекшая тяжкий вред здоровью, которая могла быть получена в условиях ДТП <Дата обезличена> - заключением эксперта № 1557 по обстоятельствам ДТП, из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля «...» перед следами «юза» составила 94,8 км/ч. Причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения автомобиля «...». Водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. - повторным заключением эксперта № 3347/08-01, с дополнительным исследованием видеозаписи с регистратора, из выводов которого следует, что скорость автомобиля «...» до километрового знака 56 км. составляла около 93 км/ч. Предотвращение столкновений автомобилей зависело не от технической возможности водителей, а от соблюдения ПДД РФ водителем автомобиля «...», в том числе п. 10.1.
Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Ординарцевым С.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд верно пришел к выводу, что экспертные заключения не имеют противоречий, поскольку основываются на различных исходных данных. При этом судом для устранения сомнений в качестве эксперта был допрошен Э. исследовано заключение специалиста А. с объяснениями последнего, о том, что скорость автомобиля до заноса составляла около 86,9 км/ч., в связи с чем было удовлетворено ходатайство стороны защиты и назначена дополнительная автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении № 3347/08-01.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд правильно пришел к выводу о нарушении водителем Ординарцевым С.В. п.п. 10.3 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.
Субъективная оценка доказательств стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Ссылка осужденного на то, что он не нарушал скоростной режим и не имел технической возможности предотвратить столкновение, а потому не может нести ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельной, поскольку как было установлено в судебном заседании, Ординарцев С.В. превысил допустимый скоростной режим на данном участке автодороги. При этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ординарцев С.В. выбрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, а именно зимнее время года, наличие наледи, что привело к выезду его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем не имеет правового значения, имелась ли у осужденного техническая возможность избежать столкновения.
Доводы осужденного о столкновении автомобилей не на проезжей части, а на обочине, что по его мнению указывает на наличие вины водителя автомобиля «...», надуманны и опровергаются показаниями свидетелей В, А, О Фиксация расположений автомобилей на обочине, в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение показания этих свидетелей, поскольку ДТП произошло в условиях движения, что предполагает различие места столкновения и полной остановки транспортных средств, что подтверждено и осужденным в схеме ДТП.
При этом действия водителя В. приступившего к экстренному торможению для предотвращения ДТП, которое не привело к полной остановке его автомобиля, не исключает виновности Ординарцева С.В., так как первоначально именно осужденный нарушил ПДД РФ, что в итоге и привело к столкновению автомобилей.
Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которому суд отнес активное способствование и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.
С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, либо его усиления, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Однако эти требования закона судом не выполнены и при установлении ограничений в соответствии ст. 53 УК РФ не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, где в качестве ограничения по выезду за пределы территории необходимо указать территорию - муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми, где зарегистрирован и проживает Ординарцев С.В.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года в отношении Одинарцева С.В. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - С.А. Михайлов Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Михайлов С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ