Апелляционное постановление № 22-742/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 22-742/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Долженко Е.М. Дело № 22-742/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 апреля 2017 года город Смоленск Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. при секретаре Смоляк С.С., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., - осужденного ФИО7, - адвоката Ковалева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО7 с дополнениями, представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2016 года, которым ФИО7, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый: - 24 января 2013 года мировым судьёй судебного участка № 55 Рославльского района Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Рославльского района Смоленской области от 12.09.2013 приговор от 24.01.2013 изменен, определено наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 18 ноября 2013 года Шумячским районным судом Смоленской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.01.2013 в виде 5 суток, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 5 суток лишения свободы в отбыванием в колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока 22.07.2014. - осуждённый 22 июня 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2016 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалобы с дополнениями и представления, выступления осужденного ФИО7, его адвоката Ковалева А.А., мнение прокурора Фомичева Н.Н., суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО7 признан виновным в совершении трёх преступлений: кражи, то есть тайного хищения имущества; угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 21 и 22 декабря 2014 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.
Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, явку с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами, раскрытие преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба.
Полагает, что судом не применен акт об амнистии и не учтена тяжесть преступлений.
Автор жалобы отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о его возможном исправлении без изоляции от общества.
А также судом не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24 декабря 2014 года.
Просит снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения на общий.
В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Щеголяева М.Н. считает приговор незаконным, поскольку нарушены нормы закона.
Отмечает, что ФИО7 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.06.2015 года содержится под стражей с 24 декабря 2014 года.
Однако в приговоре не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания срока содержания ФИО7 под стражей с 24.12.2014 по 28.08.2016 по приговору от 22.06.2015.
Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 24.12.2015 по 28.08.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - адвокат Ковалев А.А. и непосредственно сам осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, не возражали против удовлетворения представления. - прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. поддержал апелляционное представление, не оспаривал доводы жалобы, аналогичные мотивам представления, в остальной части возражал против удовлетворения жалобы с дополнениями.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО7 являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности: - показаниями ФИО7, данными им на следствии и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании; - показаниями потерпевших ФИО1, данными последней в ходе судебного заседания, ФИО2, данными в ходе следствия, об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений; - показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного расследования, - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в суде; - оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6; - письменными материалами уголовного дела: заявлениями ФИО1 и ФИО2; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО7; протоколами осмотров предметов (телефона и детализации звонков); протоколом выемки телефона; справками о стоимости похищенного; протоколами явки с повинной; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО7 и иными материалами дела в своей совокупности.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку он добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО7.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества (по эпизоду хищения телефона ФИО1); по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы (по эпизоду в отношении ФИО2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО2).
Психическое состояние ФИО7 судом проверено.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО7 и условия жизни его семьи.
ФИО7 совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, и одно - к категории средней тяжести.
При изучении личности ФИО7 судом установлено, что он ранее судим, охарактеризован по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО7, несмотря на утверждение осуждённого об обратном.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится.
Отягчающим наказание обстоятельством применительно ко всем преступлениям является рецидив преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключало применение ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Апелляционная инстанция также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.
Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , не установлено таковых и судом второй инстанции.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ , устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Е.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости, несмотря на суждения Е.Г. об обратном.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем самым доводы жалобы о возможности назначения Е.Г. наказания без изоляции от общества расцениваются как несостоятельные.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции назначил Е.Г. наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ и всех значимых обстоятельств.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Е.Г. наказание по каждому из составов инкриминируемых ему преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.
Доводы осуждённого о возможности применения к нему акта об амнистии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Согласно п.п. 9 названного Постановления, по уголовным делам о преступлениях (за исключением п. 13 данного акта об амнистии), которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, освобождает этих лиц от наказания.
Поскольку ФИО7 назначено реальное лишение свободы, оснований для применения данного нормативного акта об амнистии, о чем просит в своей жалобе осуждённый, не имеется.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ .
Так, ФИО7 ранее приговором 23 ноября 2013 года был осуждён к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, ввиду чего в его действиях правомерно усмотрен рецидив преступлений.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если ранее осуждённый отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку ФИО7 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях признан рецидив преступлений, судом обоснованно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе осуждённого, судом первой инстанции не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания период нахождения под стражей ФИО7 с 24 декабря 2014 года по 28 августа 2016 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2015 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 29.08.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ , исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Следовательно, частично отбытое ФИО7 наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2015 года подлежит безусловному зачёту в срок наказания по настоящему приговору.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор, признавая тем самым доводы апелляционного представления и жалобы осуждённого в части, аналогичной мотивам представления, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ , совершены ФИО7 21 и 22 декабря 2014 года.
Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, производство по нему не приостанавливалось, ФИО7 не скрывался от органов предварительного следствия.
Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ , истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить ФИО7 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности, внеся соответствующие изменения в приговор.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2016 года в отношении ФИО7 изменить: - освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ , на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - исключить указание на назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ .
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2015, окончательно назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырёх/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2015 года с 24 декабря 2014 года по 28 августа 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 с дополнениями в части, не связанной с зачётом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 22.06.2015, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкая Татьяна Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ