ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так он, после приобретения умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе измельченное вещество, в единичной упаковке, массой не менее 0,46 грамма, что является крупным размером, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), до момента задержания сотрудниками полиции 22.02.2017 года и изъятия вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,46 грамма соответственно, что является крупным размером, в ходе личного досмотра, проведенного 22.02.2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут в служебном автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ... припаркованного около дома № 16/1 но ул. Б.Куна в г. Томске.
В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гришанова Е.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, указание на незаконное приобретение указанного наркотического средства в крупном размере, поскольку не установлено место и время приобретения наркотического средства, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, молодой возраст виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем не судим, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, бабушкой М.В. и матерью Е.Б. характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ . Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ , при назначении наказания, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать условно – осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – вещество массой 0,46г., содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое упаковано в полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОП №4 УМВД России по <...> – продолжать хранить в указанном месте до разрешения выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко Копия верна Судья А.Г. Елисеенко Секретарь: Е.В. Барбарич «__» _____________ 20 __ года Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска. Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Елисеенко А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-255/2017 Показать все документы по этому делу