ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение договоренности с неустановленными лицами о сбыте наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений получил с целью последующего сбыта у неустановленного лица, входящего в состав преступной группы, не позднее 18.10.2016 в г. Томске наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,52 грамма, что является значительным размером, которое во исполнение общего преступного умысла в целях последующего сбыта хранил при себе. После чего, ФИО1 во исполнение ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами о совместном сбыте наркотических средств, не позднее 18.10.2016 незаконно, умышленно из корыстных побуждений данное наркотическое средство, заранее расфасованное неустановленным лицом в мешочки по 0,24 гр. и 0,28 гр., путем осуществления «закладок» в тайники у , пытался сбыть, сообщив о местонахождении «закладок» действующим с ним в группе неустановленным лицам, с целью дальнейшей реализации неустановленному кругу лиц, а также для личного получения от участников группы денежных средств в счет оплаты за часть выполненной работы.
Кроме того, он же в продолжение единого умысла на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору получил рядом с домом с целью последующего сбыта у неустановленного лица, входящего в состав преступной группы, не позднее 18.10.2016 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 9,78 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе во исполнение общего преступного умысла в целях последующего сбыта путем осуществления «закладок», адреса которых должен был сообщить участникам группы, для дальнейшего получения денежных средств в счет оплаты за часть выполненной работы. Однако довести свой преступный умысел в составе группы лиц, направленный на сбыт всех вышеуказанных наркотических средств, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 9,78 гр. было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 18.10.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в здании № по , а также 19.10.2016 наркотическое средство массой 0,52 гр. было изъято сотрудниками полиции из указанных «тайников» в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что с целью поиска заработка отправил свое резюме через сайт «Вконтакте», после чего ему поступило предложение поработать курьером с высокой оплатой. Для связи с лицом, предложившим данную работу, скачал программу «VIPole», через которую связался с неизвестным лицом под ником «КрасавчикДжони». Данное лицо предложило уже конкретную работу в качестве «закладчика» наркотических средств – курительных смесей. После того, как дал свое согласие на сбыт наркотических средств, то получил инструкцию по осуществлению данной деятельности в электронном виде, которую переписал себе в тетрадь. Все общение происходило через указанную программу. За данную деятельность должен был получать раз в две недели вознаграждение в размере 100 рублей за каждую реализованную «закладку». С ним также «работали» в качестве операторов лица под никами «Евгений» и «Леся», которым подсудимый сообщал места «закладок», а те, в свою очередь, указывали на места «закладок» с крупными партиями наркотиков. Помимо указанных лиц, с ним «работал» в качестве администратора лицо под ником «Мэйсон», которому ФИО1 сообщал общую информацию о своей деятельности, а тот должен был считать его заработок. Получив очередную партию наркотиков, сделал закладки, в том числе у , о которых сообщил сотрудникам полиции. Также показал, что 18.10.2016 получил от кого – то из операторов сообщение о местонахождении новой партии наркотиков – рядом с домом № по . Прибыв на данное место, обнаружил там 20 пакетиков с наркотическими средствами, которые были изъяты сотрудниками полиции. Данные наркотические средства также предназначались для сбыта (л.д. 108-112, 119-122).
Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что данное преступление он совершил исключительно с целью получения денежных средств, так как хотел обеспечивать себя самостоятельно без помощи отца, у которого находился на иждивении, пытался соответствовать уровню его знакомых и иных лиц, которые могли себе позволить более комфортную жизнь. Сам наркотические средства никогда не употреблял.
ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления указал место, где получил партию наркотических средств - рядом с домом № по , а также места закладок, которые не были реализованы преступной группы - у (л.д. 82-90). Наркотические средства, о которых сообщил ФИО1, были изъяты в рамках осмотра данных мест (л.д. 91-92, 93-94).
Кроме того, показания подсудимого подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе его личного досмотра от 18.10.2016, из содержания которого следует, что у ФИО1 были обнаружены 20 пакетиков с сыпучим веществом. При этом ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что данное вещество является наркотическим средством. Помимо этого, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят его телефон «Alcatel», а также тетрадь с инструкцией о том, как делать «закладки» (л.д. 25-26).
В отношении веществ, изъятых у ФИО1 при личном досмотре и при осмотре мест «закладок» проведена экспертиза, согласно выводам которой данные вещества являются наркотическими средствами - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), о чем составлено заключение эксперта № 661 от 02.11.2016, данные предметы были осмотрены следователем в установленном порядке и приобщены к делу (л.д. 41-49).
Показания свидетеля М. однозначно свидетельствуют о достоверности показаний ФИО1, а также об активном содействии подсудимым расследованию данного дела. В частности, свидетель подтвердил, что совместно с оперуполномоченным В., проходя мимо , увидели ФИО1, который что – то искал в снегу, а потом положил себе в карман. В ходе личного досмотра указанного лица были обнаружены наркотические средства. В ОП № 3 УМВД России по г. Томску ФИО1 сразу рассказал схему сбыта наркотических средств, не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, сначала рассказал, а потом показал на месте «закладки», которые не были реализованы. При этом пояснил, что информация о «закладках» находилась у него в телефоне, который был изъят. Также свидетель показал, что сразу понял в силу своих должностных обязанностей и опыта работы, посмотрев содержимое телефона, что в нем содержится информация о местах тайников, которые мог бы сам найти, однако не отрицал, что с помощью ФИО1 это было сделать легче.
Свидетель В. в ходе предварительного расследования дал полностью аналогичные показания тем, которые дал М.
В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Я. (л.д. 62-64), Х. (л.д. 66-68), З. (л.д. 75-77).
Свидетели Я. и Х. подтвердили, что 18.10.2016 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, указав обстоятельства досмотра, изложенные в протоколе. Кроме того, свидетель З. показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний добровольно самостоятельно сообщил места, где получил партию наркотиков, а также сделал «закладки».
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО1, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.
Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, сам подсудимый свою вину не отрицал.
Вопреки доводу защитника, судом однозначно установлено, что подсудимый действовал совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Согласно показаниям ФИО1, положенным в основу приговора, он перед совершением преступления договорился по телефону при помощи «Интернета» о сбыте наркотических средств с лицами, которых он не видел. Действия подсудимого охватывались единым умыслом с неустановленными лицами, они действовали с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств, последовательно и согласовано. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого свидетельствуют о том, что каждый из участников группы выполнял свою роль при непосредственной реализации умысла на сбыт наркотических средств, в частности ФИО1 выполнял роль «закладчика», делая тайники с наркотическими средствами.
Крупный размер наркотического средства нашел подтверждение, исходя из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили последовательный характер и были направлены на достижение единого совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, соответственно его действия должны быть квалифицированы как единое преступление. При этом, как обоснованно указано государственным обвинителем, действия по сбыту наркотических средств путем «закладок», которые были обнаружены сотрудниками полиции, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 и иных участников группы обстоятельствам.
При этом судом не может быть принят во внимание довод защитника о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, которые находились в двух вышеуказанных тайниках, соответственно данные преступные действия должны быть исключены из обвинения, так как факт добровольной выдачи позволяет суду освободить лицо от уголовной ответственности только в установленных УК РФ случаях, например, при совершении деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ , тогда как в случае осуществления действий, направленных на сбыт наркотических средств, такое основание для освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено, однако сообщение о месте нахождения наркотических средств может быть учтено при назначении наказания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование указанного средства связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства между самими соучастниками по сбыту, не свидетельствует о выполнении участниками группы, в частности ФИО1 объективной стороны рассматриваемого преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. В данном случае, ФИО1 использовал сеть «Интернет» исключительно с целью согласования совместных действий всех участников группы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, а также суд учитывает личность подсудимого, который совершив особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в быту, при участии в общественной жизни, по прежнему месту учебы и по настоящему характеризуется исключительно положительно, в том числе свидетелями Д., И. и С., в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При этом, оценивая показания свидетеля С. – отца подсудимого, суд отмечает, что ФИО1, со слов свидетеля, пытался быть самостоятельным, проблем при его воспитании не было, он не нарушал требования закона, которые бы повлекли какую – либо ответственность, никаких предпосылок к совершению данного преступления не имелось.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, роли участников преступной группы для достижения общей цели, в оказании помощи отыскания наркотических средств в тайниках, которые были в последующем изъяты из незаконного оборота, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для применения ст. 73 УК РФ , так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При этом с учетом личности подсудимого и его финансового положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21.04.2017.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 9,78 грамма, 0,52 грамма, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - тетрадь на 12 листов - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 19.06.2017. Опубликовать 29.06.2017 судья А.А. Кайгородов Суд: Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Зайнулин Р.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ