АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 21 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника-адвоката Бакунина П.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мурыгина СЕ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.
Приговором разрешен гражданский иск, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А.Л.Р. 350000 рублей 00 копеек.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за умышленное уничтожение чужого имущества - жилого дома и надворных построек, принадлежащих А. Л.Р., повлекшее причинение потерпевшей 2 значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мурыгин С.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии альтернативного вида наказания суд не обосновал применение одного наказания и невозможность применения другого. Полагает, что суд необоснованно при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ . Считает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не мотивировав свои выводы в приговоре. Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на формулировки, приведенные судом в приговоре, негативно характеризующие ФИО1 Отмечает, что суд неверно указал на отсутствие трудоустройства ФИО1, в то время как осужденный фактически работал в ООО «Уралгравитонсервис» без заключения трудового договора. Полагает, что суд необоснованно сохранил меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Власов В.А. считают состоявшийся приговор законным и обоснованным. Указывают на то, что суд постановил приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая А. Л.Р. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 3 Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания осужденному судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающих и отягчающее наказание.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе, включая наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, статус беженца осужденного, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Кроме того суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1, и учел данные сведения при назначении наказания. Доводы стороны защиты об указании в приговоре негативно характеризующих сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах находит несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии работы у осужденного, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 4 Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правильно указав на то, что состояние опьянение ФИО1 явилось условием для совершения преступления и оказало влияние на поведение осужденного. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы стороны защиты о неприменении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку применение указанных положений возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о возможности применения к осужденному альтернативного вида наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не нашел оснований для назначения принудительных работ ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, разделяет мнение суда первой инстанции и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» чЛ ст. 58 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о сохранении судом меры пресечения осужденному в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. При этом суд первой инстанции верно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мурыгина СЕ. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурыгина СЕ. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ