Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, прибыли к зданию магазина «Удача», расположенному по адресу: <адрес>, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества, путем взлома служебной и парадной дверей магазина «Удача» пытались проникнуть в указанный магазин, откуда намеревались похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: денежные средства в размере <данные изъяты>, 3 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 1 палку колбасы «Посадская» весом 1,273 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 2 булки хлеба из муки высшего сорта по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли взломать двери магазина «Удача».
Указанное противоправное деяние, совершенное ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Вина ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью.
Представитель потерпевшего ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с примирением с последними, ущерб предприятию возмещен полностью, претензий к подсудимым она не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2, его защитник Дугаева А. А., подсудимый ФИО1, его защитник Андреев В. Н. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Ивлева М. Д. полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО3, не возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УК РФ , ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с подсудимых с представителем потерпевшего, указав, что имеются законные основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, полностью загладили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным, учитывая мнение государственного обвинителя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, в связи с тем, что каждый из них ранее не судим, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые и их защитники согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, подсудимыми полностью возмещен причиненный вред.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ .
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде, - отменить.
Вещественное доказательство – гвоздодёр, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО Отдела МВД России по Таштагольскому району – уничтожить.
Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО1, представителю потерпевшего ФИО3, прокурору г. Таштагола Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.А. Бородкин Суд: Таштагольский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Бородкин И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ