ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. 10.01.2017 года в период с 12.00 часов до 15.00 часов, ФИО1 с ФИО2, по предложению ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли таким образом, что совместно предпримут непосредственные действия по хищению чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи, незаконно, через незапертую дверь, проникли в помещение нежилой квартиры № расположенной в доме № по улице <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью отвертки, которая находилась у ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в присутствии своего друга ФИО7, который не осознавал противоправный характер их действий, и в связи с этим, рассчитывая на то, что в ходе незаконного изъятия имущества не встретят противодействия с его стороны, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, два оконных блока из поливинилхлоридных профилей, по цене <...> за один, на сумму <...>. С похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как она примирилась с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили ущерб, причиненный ей в результате преступления, извинились перед ней. Ходатайство заявлено ею добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, потерпевшей судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два пластиковых окна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в законном владении Потерпевший №1; отвертку, возвращенную ФИО2, оставить в законном владении последнего; самодельные сани, возвращенные ФИО1, оставить в законном владении последнего.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 316 УПК РФ ,
Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по статье 158 части 2 пункту «а, б, в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: два пластиковых окна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в законном владении Потерпевший №1; отвертку, возвращенную ФИО2, оставить в законном владении последнего; самодельные сани, возвращенные ФИО1, оставить в законном владении последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ