Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО11 оборудование для отопления (горелку и насос) за (сумма) руб. Истец стоимость оборудования оплатил в полном объеме. В связи с неработоспособностью отопительного оборудования ФИО10 неоднократно возвращал его ФИО11 для ремонта. После последнего ремонта ответчик отказался возвратить оборудование. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.09.2015г. на ФИО11 возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу выслать ФИО10 горелку, насос и инструкцию по эксплуатации. Истребуемое оборудование было направлено ФИО11 в адрес истца посредством услуг транспортной компании «Деловые линии» без приложения к товару сопроводительных документов. В связи с этим истец длительное время не мог получить оборудование. После получения товара, при его проверке в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о неработоспособности горелки. Истец 30.06.2016г. направил в адрес ФИО11 претензию о расторжении договора, ответа на которую не последовало. После уточнения исковых требований ФИО10 просил расторгнуть договор подряда на изготовление отопительной горелки, взыскать с ФИО11 в его пользу стоимость горелки и насоса в сумме ----- руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в сумме ----- руб., расходы, связанные с доставкой и хранением груза, в сумме ---- руб., связанные с доставкой инструкции по эксплуатации, в сумме --- руб., почтовые расходы в сумме ---------, расходы по оплате услуг представителя в сумме --------- руб.
Решением исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда на изготовление отопительной горелки, заключенный между ФИО10 и ФИО11, расторгнут. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана стоимость горелки и насоса (сумма) руб., расходы, связанные с доставкой отопительной горелки и инструкции по ее эксплуатации, в сумме ---- руб., почтовые расходы в сумме ---------, расходы по оплате услуг представителя в сумме -------- руб. Кроме этого, с ФИО11 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме ------.
С решением не согласен ФИО11, считает, что при его принятии суд допустил нарушения норм процессуального права и не принял во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение, имеет место недоказанность выводов суда, содержащихся в решении, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
ФИО11, проживающие в <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.
Выслушав представителя ФИО10 ФИО8, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что в 2013 году ФИО11 разместил в Интернате информацию следующего содержания: «Горелка на отработанном масле АГМ-1, АГМ-2 и котлы отопительные (водяные, воздушные), звоните **********, ***». По указанному объявлению позвонил ФИО10 и попросил изготовить для него оборудование для отопления, которое было изготовлено ФИО11 и передано представителю ФИО10 – ФИО6 Стоимость отопительной горелки и насоса к ней составила (сумма) руб.
Поскольку изготовленное ФИО11 оборудование было неработоспособно, неоднократно выходило из строя, ФИО10 в 2014 году обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ФИО11 договора и возврате денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.04.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО11, в его пользу с ФИО10 взысканы почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, по нотариальному заверению документов в общей сумме -----------.
При рассмотрении указанного дела Железнодорожный районный суд <адрес> установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда.
Поскольку отопительный прибор ФИО11 из очередного ремонта не возвратил, ФИО10 обратился к нему с иском о возложении обязанности возвратить горелку, насос и инструкцию по эксплуатации.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.09.2015г. исковые требования ФИО10 удовлетворены. На ФИО11 возложена обязанность выслать ФИО10 горелку, насос и инструкции по эксплуатации в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение суда от 28.09.2015г. ФИО11 в добровольном порядке не было исполнено, ФИО10 получил исполнительный лист, на основании которого 3.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
Согласно исковому заявлению ФИО10 отправленный ФИО11 груз был им получен 16.06.2016г., в ящике было обнаружено 3 предмета: горелка, двигатель от стиральной машины и агрегат неизвестного назначения, насос отсутствовал. 27.06.2016г. комиссией в составе ФИО10, ФИО6, К.Д.В., в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.ФИО7В., которой из <адрес> были направлены материалы исполнительного производства для исполнения, был составлен акт проверки работоспособности отопительной горелки по месту жительства истца (г.--------------------). Согласно данному акту после непродолжительной работы отопительная горелки самопроизвольно затухает и автоматического воспламенения не происходит, эксплуатация отопительной горелки невозможна.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО10 с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Удовлетворяя заявленные ФИО10 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в изготовленном ответчиком отопительном оборудовании неоднократно проявлялись недостатки, и, несмотря на ремонт, оборудование находится в неисправном состоянии. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика уплаченных ФИО10 по этому договору денежных средств в сумме --------- руб.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.
Ранее состоявшиеся решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.04.2015г. и от 28.09.2015г. имеют преюдициальное значение в настоящем деле и являлись обязательными для суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из искового заявления ФИО10 следует, что 16.06.2016г. им был получен груз, отправленный ФИО11 в порядке принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.09.2015г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 пояснил, что с момента получения и до дня составления акта проверки работоспособности отопительной горелки от 27.06.2016г. полученное истцом оборудование не использовалось.
Работоспособность горелки проверялась комиссией в составе ФИО10, ФИО6, К.Д.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.ФИО7В., которой было поручено исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.09.2015г, и было установлено, что отопительная горелка не работает.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции ошибочно расценены как новые основания для расторжения договора подряда, поскольку фактически имело место исполнение должником ФИО11 решения суда от 28.09.2015г.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ .
Вопрос о том, являлось исполнение решения суда надлежащим или ненадлежащим, следовало разрешать в рамках исполнительного производства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения взыскатель вправе поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ .
При таких обстоятельствах вынесено судом решение не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО11 судебной коллегией признается обоснованной, заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить.
В удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Рябцева Ольга Витальевна (судья) (подробнее)