ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В 15.30ч. того же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой бутылку спиртного, направился к соседу - ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить с последним спиртное. Войдя во двор домовладения ФИО5, ФИО1 увидел, что входная дверь жилого дома ФИО5 заперта на навесной замок.
Находясь во дворе ФИО5, ФИО1 выпил принесенное с собой спиртное и стал ждать последнего. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.40ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери летней кухни, расположенной во дворе домовладения ФИО5, по вышеуказанному адресу, с силой дернул навесной замок на себя, в результате чего, вырвал с него металлическую накладку.
ФИО1, через входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащую последнему надувную резиновую лодку модели «<данные изъяты>» с двумя веслам, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, перекинул надувную резиновую лодку с веслами через забор во двор своего домовладения, где впоследствии спрятал указанное имущество в детской кроватке под навесом, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, изучив заявление потерпевшего ФИО5 не возражавшего, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ущерб возмещен возвратом похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание явки с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ст. 73 УК РФ невозможно.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, а так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ) ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ .
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , считает необходимым: с вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИО5 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 24.04.2017.
С вещественных доказательств находящихся на хранении у ФИО5 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22.06.2017 приговор оставлен без изменения. Суд: Камызякский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Винник Ирина Валериевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ