Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, имея умысел на хищение лома металла из ремонтной мастерской <данные изъяты>», действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пришел к зданию ремонтной мастерской <данные изъяты>» по адресу: д.<адрес>-А, где через окно, в раме которого отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение цеха ремонта топливной аппаратуры, откуда тайно похитил четыре топливных насоса высоко давления СМД-60, предназначенные для дизельных двигателей стоимостью 9000 руб. каждый на общую сумму 36000 руб. и один топливный насос высокого давления СМД-14 стоимостью 3000 руб., принадлежащие <данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 39000 руб.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд полагает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о целях и мотиве совершения преступления, до этого им неизвестной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.
Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ , положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.
Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство разводной гаечный ключ следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и не совершать административных правонарушений.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу разводной гаечный ключ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись.
Подлинник документа находится в материалах дела № за 2017 год в производстве Меленковского районного суда <адрес>.
Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
Председатель суда: Бодрова Е.Е. Суд: Меленковский районный суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Елена Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ