ФИО3 покушался на убийство Потерпевший №1, а также угрожал Потерпевший №2 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 13 декабря 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> ЕАО, на почве личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, желая отомстить ему за ранее причиненные в ходе произошедшего конфликта телесные повреждения, подошел к спящему в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему и умышленно, с целью лишения его жизни нанес множество ударов колуном последнему в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, открытый вдавленный перелом теменно-височной кости слева, тяжелый ушиб головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, по признаку перелом костей свода черепа, а также рубленные раны височной области слева, контузионные очаги височной доли слева, ушибленные раны лобной и теменно-височной области слева, повлекшие легкий вред здоровья с кратковременным расстройством здоровья, так как лечение данных травм требует более 5 дней и менее 21 дня.
После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, там же приискал топор, которым замахнулся над потерпевшим для нанесения удара.
Однако ФИО3 свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца по причине пресечения его действий Потерпевший №2, а также в последующем своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи.
Кроме этого ФИО3 в указанный промежуток времени, находясь в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством, в присутствии последней при помощи удерживаемого в руках топора разрезал пополам веревку, после чего высказал ей слова угрозы убийством: «Сейчас пойдешь вешаться», «Сейчас пойдешь за своим любимым». Учитывая агрессивное поведение ФИО3, а также его предшествующие действия, связанные с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, данные угрозы потерпевшая Потерпевший №2 восприняла реально и опасалась их осуществления.
Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично: по эпизоду покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая факт причинения колуном телесных повреждений Потерпевший №1, указал, что умысла на убийство последнего у него не было, удар колуном в голову потерпевшего нанес, когда тот бодрствовал и стоял в помещении кухни к нему спиной; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 вину не признал, отрицая совершение в отношении потерпевшей данных действий.
По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что с потерпевшей Потерпевший №2 с 2003 года состоял в фактических брачных отношениях. 12 декабря 2016 года Потерпевший №2 привела домой незнакомого мужчину, которым, как позже узнал, являлся Потерпевший №1 Они втроем начали распивать спиртное. На следующий день они продолжили употреблять спиртное. В это время между ним и Потерпевший №1 из-за Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удары ногой и руками ему в лицо, а также в область головы. Разозлившись на ФИО10, он решил ему отомстить. В связи с этим, схватив с пола колун, целенаправленно нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО22, который в этот момент стоял к нему спиной. От нанесенных ударов ФИО10 повело, и он, сделав несколько шагов в комнату, упал на кровать. В последующем, зайдя в комнату, увидел у ФИО10 на голове справой стороны вмятину и кровь. После этого взял веревку и сообщил Потерпевший №2, что покончит жизнь самоубийством. В ответ Потерпевший №2 выразила намерение присоединиться к нему. Тогда он бросил ей часть веревки, которую разрезал. Затем зашел зачем-то в комнату и в этот момент почувствовал острую боль в спине, развернувшись, увидел, что Потерпевший №2 держит в руках нож, которым нанесла ему еще несколько ударов в шею, грудь и плечо. После чего Потерпевший №2 выбежала из дома, и спустя некоторое время к ним приехали «скорая помощь» с полицией и его вместе со Потерпевший №1 доставили в больницу (т.1 л.д.115-119, 133-136).
В целом аналогичные сведения о совершенном преступлении ФИО3 указал при проверке показаний на месте, полностью подтвердив в присутствии понятых и защитника, что при изложенных обстоятельствах нанес два удара колуном в голову потерпевшего Потерпевший №1, когда тот стоял к нему спиной, а также продемонстрировав на статисте механизм совершения данных действий (т.1 л.д. 120-128).
Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое неоспоримое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с которыми последний в судебном заседании полностью согласился, следует, что 13 декабря 2016 года в дневное время, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, распивал с ней и ее супругом ФИО3 спиртное. Во время застолья между ним и ФИО3 завязалась словесная перепалка из-за того, что тот ранее применял физическую силу к Потерпевший №2 В ходе данного конфликта он нанес удары ногой и руками ФИО3 по голове. После этого они успокоились и конфликт был исчерпан. Чуть позже, захмелев от выпитого спиртного, он лег на диван в комнате и уснул. В какой-то момент почувствовал сильную боль в теменной области слева от удара острым предметом, открыв глаза и повернув голову вверх, увидел стоящего над ним ФИО3 с колуном в руках, который ранее видел на кухне. Затем от боли в глазах потемнело, и он снова почувствовал удар чем-то твердым в эту же область головы, отчего потерял сознание, очнулся уже в больнице (т.1 л.д. 58-62).
Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которого он не только подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, но и продемонстрировал совершенные подсудимым ФИО3 действия (т.1 л.д. 65-73).
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также сообщила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО3 13 декабря 2016 года днем она вместе с ФИО3, а также со своим знакомым Потерпевший №1, которого накануне привела в гости, у себя дома распивала спиртное. В это время между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что последний стал ее оскорблять. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 нанес удар ногой в лицо ФИО3 После чего, успокоившись, они снова продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 решил отдохнуть и лег на диван в спальне. Сама она чуть позже пошла в магазин и отсутствовала, примерно, 20-30 минут. Когда вернулась, увидела ФИО3, который о топор резал бельевую веревку, при этом он сказал ей, чтобы она посмотрела на Потерпевший №1 Пройдя в спальню, увидела лежащего на диване лицом к стене Потерпевший №1, у которого на голове была большая вмятина, а также подушка под ним была сильно испачкана кровью. Далее, после того, как она вышла из спальни, ФИО3, продолжая резать о топор веревку, угрожающим голосом сказал ей, что сейчас она пойдет вешаться и направиться вслед за своим любимым. Учитывая агрессивное поведение ФИО3, а также то, что он уже причинил Потерпевший №1 в области головы серьезное повреждение, его угрозы она восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем начала пятиться к выходу из дома. В этот момент ФИО3, схватив топор, которым резал веревку, направился в комнату к Потерпевший №1, где наклонился к нему. Испугавшись, что ФИО3 снова будет наносить удары по Потерпевший №1, она схватила нож и нанесла ему несколько ударов в спину и плечо, после чего, убежав из дома, от соседей вызвала полицию.
На виновность ФИО3 в содеянном потерпевшая Потерпевший №2 указала и при проверке её показаний на месте, при этом дополнительно отметив, что перед тем, как высказать угрозы убийством, ФИО3 веревку, которую держал в руках, разрезал о топор пополам, а также, зайдя в спальню, замахнулся топором на Потерпевший №1, лежавшего на диване уже с пробитой головой, в связи с чем она стала наносить по ФИО3 удары ножом (т.1 л.д. 86-93).
Оценивая вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к однозначному выводу о том, что они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, 13 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут к нему домой прибежала соседка Потерпевший №2, которая кричала и была испугана. С ее слов стало известно, что ФИО3 ударил находившегося у них в гостях Потерпевший №1 и теперь он с пробитой головой лежит дома, а она, защищая Потерпевший №1, порезала ФИО3 По просьбе Потерпевший №2 он вызвал «скорую помощь» (т.1 л.д. 167-171) Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях также подтвердила, что в указанное время к ней с Свидетель №1 прибежала Потерпевший №2, которая была очень испугана и сообщила, что между ФИО3 и ее новым сожителем Потерпевший №1 произошла драка, и после этого, когда она зашла в комнату увидела лежащего Потерпевший №1 с пробитой головой (т.1 л.д. 172-175).
В соответствии с оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она в качестве фельдшера в составе бригады «скорой медицинской помощи» <данные изъяты> районной больницы выезжала по адресу <адрес> на вызов о причинении травмы головы мужчине. Со слов находившейся в данном доме Потерпевший №2, её сожитель ФИО3 ударил колуном её нового сожителя Потерпевший №1 В кухне на полу у стула она увидела веревку и металлический топор. В комнате обнаружила лежащим на диване спиной ко входу Потерпевший №1, у которого имелась травма головы в теменной области. Там же в углу в кресле сидел ФИО3 Последний говорил, что специально ударил Потерпевший №1 колуном из-за ревности. У ФИО3 на теле, шее и голове имелись ножевые ранения. Со слов Потерпевший №2, это она нанесла ФИО3 ножевые ранения, чтобы он не добил Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-185).
Свидетель Свидетель №6 - участковый уполномоченный ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, как на досудебной стадии судопроизводства, так и в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по полученному от оперативного дежурного сообщению о происходящей драке он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 выехал на адрес <адрес>. В данном жилом помещении находились фельдшер «скорой помощи», Потерпевший №2 и ФИО3 Кроме этого в комнате был обнаружен лежащий на диване мужчина, как выяснилось Потерпевший №1, у которого на голове была значительная вмятина. Подушка под Потерпевший №1 также была обильно испачкана кровью. Со слов Потерпевший №2 стало известно, что произошла драка, в связи с чем она выбежала из дома, а когда вернулась, обнаружила Потерпевший №1 с пробитой головой, а ФИО3, сидящим на кухне, и рядом с ним находился колун. В свою очередь ФИО3 подтвердил, что во время конфликта нанес несколько ударов колуном в голову Потерпевший №1 Кроме этого он видел в кухне на полу у стула веревку и металлический топор (т.1 л.д. 186-188).
Аналогичные сведения в своих показаниях сообщил свидетель Свидетель №7, подтвердивший, что 13 декабря 2016 года, когда совместно с Свидетель №6 прибыл по сообщению о драке в указанный дом, обнаружил там Потерпевший №2, ФИО3, а также в комнате лежащим на диване Потерпевший №1, у которого на голове было большое пятно бурого цвета. ФИО3 сообщил, что в ходе произошедшего конфликта он нанес Потерпевший №1 несколько ударов колуном в голову (т.1 л.д. 189-191).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 13 декабря 2016 года около 16 часов во время его дежурства в <данные изъяты> районной больнице в приемное отделение поступили Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, кома 1-2 степени, в связи с чем последний был срочно госпитализирован в ККБ-2 <адрес>, а также ФИО3 с ушибленными ранами лба, с резаными и колото-резаными ранами головы и различных частей тела. ФИО3 сообщил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, а он, защищаясь, ударил Потерпевший №1 топором в голову (т.1 л.д. 178-179); Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.12.2016г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом теменно-височной кости слева, тяжелый ушиб головного мозга, рубленные раны височной области слева, контузионные очаги височной доли слева, ушибленные раны лобной и теменно-височной области слева, рубленные и ушибленные раны причинили здоровью легкий вред с кратковременным расстройством, т.к. лечение данных травм требует более 5дней и менее 21 дня. Перелом костей свода черепа причинил здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, по признаку перелом костей свода черепа, рубленные раны, вдавленный перелом костей свода черепа причинены при нанесении ударов острым рубящим предметом, возможно колуном, ушибленные раны причинены при нанесении ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, после получения данной травмы вероятно пострадавший потерял сознание, и совершать активные действия не мог (т.2 л.д. 68-69); заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от 27.01.2017г., в котором судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения большей части телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях по делу и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.97-103); протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г., которым подтверждено, что преступление ФИО3 совершено в <адрес>. В одной из комнат, вход в которую осуществляется через кухню, стоит диван с постельным бельем и двумя подушками, испачканными веществом бурого цвета, наволочка со следами данного вещества была изъята. В помещении кухни на полу около стула, расположенного рядом с буфетом, обнаружены топор и капроновая веревка, кроме этого на улице в 1 метре от крыльца также обнаружен и изъят колун. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что данный колун она выкинула, после того, как ФИО3 им ударил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-26); протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016г., согласно которому в помещении кухни вышеуказанного жилого помещения на полу возле стула были обнаружены и изъяты топор с металлической ручкой и веревка. Со слов участвующей в следственном действии потерпевшей Потерпевший №2, об этот топор ФИО3 разрезал данную веревку, когда говорил ей, чтобы она повесилась (т.1 л.д. 216-223); протоколом осмотра предметов, которым подтверждено, что изъятая с места преступления веревка состояла из двух фрагментов длиной 451 см. и 445 см. (т.1 л.д. 224-225); заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-2458-2017, которым подтверждено, что на металлической части колуна обнаружены следы крови, произошедшей от потерпевшего Потерпевший №1 На конце рукояти этого же колуна обнаружены следы крови и пота, произошедшие от ФИО3 (т. 2 л.д. 29-56); заключением биологической экспертизы № от 24.01.2017г., на наволочке, на рубашке, на джемпере, на брюках, трусах и носке Потерпевший №1, а также в смыве с обуха топора обнаружена кровь, происхождение которой не исключатся от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 10-20) заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от 18.01.2017г., согласно которому судебно-медицинский эксперт категорично исключил возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в своих показаниях по делу и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.84-92).
Суд проверил заявленную подсудимым ФИО3 версию о том, что он нанес колуном удары в голову потерпевшему Потерпевший №1 в помещении кухни, когда последний стоял к нему спиной, а не спал на диване в спальной комнате и находит ее не состоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых однозначно следует, что, уснув на диване в спальной комнате в доме подсудимого, сквозь сон почувствовал сильную боль в голове от удара острым предметом, открыв глаза, увидел стоящего над ним ФИО3 с колуном в руках, затем снова почувствовал удар в эту же область головы, отчего потерял сознание. В подтверждение описанных потерпевшим событий, судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. В свою очередь эксперт категорично исключил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при указанных подсудимым обстоятельствах. Кроме этого потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также подтвердила, что, когда выходила из дома, потерпевший Потерпевший №1 лег на диван правым боком спиной к выходу, чтобы отдохнуть, вернувшись через 20-30 минут, обнаружила его лежащим в том же положении, но уже с большой вмятиной в голове. В таком же положении увидели потерпевшего и свидетели Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №5, прибыв на место преступления по вызову, о чем они сообщили в своих показаниях. Одновременно с этим, вопреки утверждениям подсудимого ФИО3 о том, что от удара потерпевшего повело, он сделал несколько шагов и после этого упал на диван, заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что после полученных травм потерпевший вероятно потерял сознание и совершать активные действия не мог.
В то же время суд отмечает, что выдвинутая подсудимым ФИО3 версия никоим образом не ставит под сомнение его виновность в содеянном, так как сам он не оспаривал в судебном заседании, что в указанный промежуток времени кроме него больше никто не посягал на жизнь потерпевшего Потерпевший №1 путем неоднократного нанесения ударов колуном ему в голову.
Наряду с этим, суд также отвергает доводы ФИО3 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №2, как опровергающиеся показаниями последней, в которых потерпевшая категорично указала, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3, разрезав в ее присутствии об топор веревку, угрожающим тоном сказал ей, что сейчас она пойдет вешаться и направиться вслед за Потерпевший №1 Данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 вел себя агрессивно, а также до этого совершил посягательство на Потерпевший №1 В подтверждение пояснений потерпевшей, согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кухни на полу возле стула были обнаружены топор и рядом с ним разрезанная пополам веревка.
Оценив вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных преступлений, суд принимает их за основу своих выводов о виновности ФИО3 в содеянном.
Приходя к выводу о достоверности этих показаний потерпевших, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступлений, способе их совершения, свидетельствующие о виновности ФИО3, логичны, существенных противоречий не содержат. Потерпевшие непросто формально указали на ФИО3, как лицо, совершившее преступления, а описали ключевые обстоятельства и основные детали произошедших событий, которые нашли свое неоспоримое подтверждение вышеприведенными показаниями свидетелей, а также совокупностью фактических данных, полученных из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз. Одновременно с этим суд отмечает, что хотя потерпевший Потерпевший №1 дал показания, уличающие подсудимого ФИО3, после серьезной травмы головы, однако данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений, так как следственные действия с участием потерпевшего проводились уже после его выписки из лечебного учреждения и, как подтвердил свидетель Свидетель №9, являвшийся лечащим врачом Потерпевший №1, на тот момент состояние последнего было удовлетворительное, противопоказания для участия в следственных действиях отсутствовали.
Суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшими сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 до дня, когда было в отношении него совершено преступление, вообще не был знаком с подсудимым, что исключает основания для оговора, а потерпевшая Потерпевший №2 ранее на протяжении длительного времени состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, от которых у них имеется совместный ребенок. При этом исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, не смотря на то, что ранее ФИО3 в период их совместного проживания неоднократно применял к ней бытовое насилие, в настоящее время она к нему испытывает нейтральные чувства, и указанные обстоятельства никак не повлияли на правдивость сообщенных ею сведений.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.
Органом предварительного следствия ФИО3, помимо прочего, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ , а именно в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная квалификация содеянного подсудимым ФИО3 не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, беспомощное состояние потерпевшего Потерпевший №1, по версии следственного органа, выражалось в том, что в момент преступного посягательства последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, и вследствие этого не мог защищаться и оказывать активное сопротивление.
Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в таком состоянии в указанный момент также было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Исходя из вышеизложенного, состояние алкогольного опьянения, равно как и сон, являющийся жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, не может быть расценено как беспомощное состояние в том смысле, который заложен в это понятие уголовным законом.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ , подлежит исключению из обвинения ФИО3 Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3: - по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ , как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ , суд исходит из того, что он неоднократно с силой нанес целенаправленные удары колуном, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей силой, в область расположения жизненно важных органов человека – голову потерпевшего Потерпевший №1, что заведомо для ФИО3 влекло наступление смерти потерпевшего, а также, замахнувшись топором над Потерпевший №1, попытался нанести им по последнему еще один целенаправленный удар, однако этого сделать не смог, так как данные действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №2 При этом общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 не наступили в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания ФИО3, по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
Следовательно, ФИО3 в данной ситуации осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, что, в силу ст. 25 УК РФ , свидетельствует об умышленном характере его действий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, как явно противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Кроме этого суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1, совершившего в отношении подсудимого ФИО3 определенное физическое насилие, противоправности или аморальности поведения, как повода для преступления, поскольку данные действия имели место в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимым на почве личных неприязненных отношений обоюдного конфликта.
Касаясь второго эпизода, суд исходит из того, что ФИО3, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, с целью ее устрашения, демонстрируя потерпевшей веревку, которую в ее присутствии разрезал о топор, угрожал ей убийством, высказывая фразы, что она сейчас пойдешь вешаться, а также направится следом за потерпевшим Потерпевший №1 Исходя из агрессивного поведения ФИО3, а также совершенных им до этого действий, направленных на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, в сложившейся ситуации у потерпевшей Потерпевший №2 имелись объективные основания воспринимать указанные угрозы реально и опасаться их осуществления.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.12.2016г., ФИО3 в период правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало возможность осознанного контроля поведения. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение, у ФИО3 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или психическим расстройством временного характера не страдает. В период инкриминируемого деяния, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 3-4).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по обоим эпизодам суд относит: наличие малолетнего ребенка.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний самого подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Кроме этого ФИО3 согласно представленным характеристикам злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО3, данные о его личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает по обоим эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ , на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких против жизни человека, а второе является умышленным небольшой тяжести против личности, обстоятельства содеянного, в частности наступившие для потерпевшего Потерпевший №1 тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, существенно оказавших негативное влияние на состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хотя являлся не судимым, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого от односельчан поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами криминальной направленности, состоящее на учете в ОМВД России по Смидовичскому району, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3, имеющего заболевание туберкулез легких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ , по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ , суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , местом для отбытия ФИО3 наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ножи, колун, вырез обоев, наволочка, плед, металлический топор, веревка, образцы слюны Потерпевший №2, образцы крови Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, смыв с обуха топора - подлежат уничтожению; топ, кофта - подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №2; рубашка, джемпер, брюки из джинсовой ткани синего цвета, трусы мужские, пара носок - подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №1; джемпер из трикотажа темно-синего цвета, кофта из ткани черного цвета с тремя прорезными карманами, куртка из ткани серого цвета, шапка черного цвета, комбинезон из ткани серого цвета утепленный - подлежат возвращению по принадлежности ФИО3; следы пальцев рук - подлежат хранению в материалах уголовного дела; иные документы: копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, договора купли продажи ? части жилого дома, медицинской карты ФИО3, дактилоскопические карты на ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 119 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст. 71 УК РФ , из расчета один день лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО3 <данные изъяты> определить наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ножи, колун, вырез обоев, наволочку, плед, топор, веревку, образцы слюны Потерпевший №2, образцы крови Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, смыв с обуха топора - уничтожить; топ, кофту - вернуть Потерпевший №2; рубашку, джемпер, брюки из джинсовой ткани синего цвета, трусы мужские, пару носок - вернут Потерпевший №1; джемпер из трикотажа темно-синего цвета, кофту из ткани черного цвета с тремя прорезными карманами, куртку из ткани серого цвета, шапку черного цвета, комбинезон из ткани серого цвета утепленный - вернуть ФИО3; следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела; иные документы: копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, договора купли продажи ? части жилого дома, медицинской карты ФИО3, дактилоскопические карты на ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Судья В.С. Сегеда Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сегеда В.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ