ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО2 совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире ФИО1 проживающей по адресу: Чита, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней.
Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помещать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на гладильной доске в комнате указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Голобокова П.Л..
Адвокат Голобоков П.Л. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, на строгом наказании для подсудимого не настаивала, просила суд удовлетворить иск и взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.
Государственный обвинитель Королева М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. ст. 314 , 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимому и потерпевшей разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение официальных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает, что состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла и принятия решения ФИО2 о совершении преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить более строгое наказание, так как его исправление и перевоспитание невозможно назначением менее строгого наказания.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принесение им официальных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, его желание возместить причиненный потерпевшей ущерб, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ , с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определённых обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , так как в действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ , поскольку судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд, с учетом наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вещественные доказательства – кошелек и кружка, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ , подлежат возврату потерпевшей.
Иск потерпевшей ФИО1 обоснован, признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО2.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства – кошелек и кружку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1., разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденному ФИО2 разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: Перегудова В.В. Суд: Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Перегудова В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ