Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ , ввиду его смерти.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор <***> от ХХХ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО10, ФИО11, поручителями по которому являются ФИО12, ФИО13, расторгнут С ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на ХХХ года включительно в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - просроченная ссудная задолженность, ХХХ руб. - просроченные проценты, ХХХ руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, ХХХ руб. - неустойка на просроченные проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.
Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13 с решением суда не согласились, подав апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просили решение суда отменить или же изменить и принять новое. Указывают на то, что заемщики не допускали существенного нарушения условий кредитного договора, платежи вносились в установленном размере. Истцом расчет задолженности надлежащим образом не доказан, выписка по счету в полном объеме не представлена. Кроме того, полагают, что взысканный в пользу банка размер просроченных процентов и расходов по оплате госпошлины должен быть уменьшен с учетом внесенного от ХХХ года платежа в сумме ХХХ рублей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № в судебное заседание также не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ , ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения ФИО10, ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО6, ФИО11 заключен кредитный договор <***>, а также Срочное обязательства <***>, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить заёмщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ХХХ, в сумме ХХХ рублей под ХХХ% годовых на срок по ХХХ года, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Договором (л.д.9-11).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ХХХ года между банком были оформлены договоры поручительства : <***> между банком и ФИО13 (л.д.17);<***> между банком и ФИО12 (л.д.18), устанавливающие солидарную ответственность заемщиков и поручителя (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом. Согласно материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ года между ФИО10 и ФИО7, действующей по доверенности от ФИО8, заключен договор купли-продажи квартиры <***>, расположенной по адресу ХХХ (л.д.32-33). Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес> от ХХХ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХХ года субъектом права собственности является ФИО10 (л.д.35).
Заемщики обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая на дату ХХХ года включительно составляла ХХХ рублей, в т.ч.: ХХХ руб. просроченная ссудная задолженность, ХХХ руб. просроченные проценты (в связи с оплатой заемщиком ХХХ руб. и ХХХ руб.), ХХХ руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, ХХХ руб. неустойка на просроченные проценты, что подтверждается Историей операций по договору (л.д.43-47). Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду предоставлено не было, также как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности, верно установив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности в соответствии с положениями ст. 309 , 310 , 450 , 452 , 810 , 811 , 819 , 361 , 363 ГК РФ и расторжении кредитного договора. При этом обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и оплате процентов за его пользование в силу положений статьи 819 , 310 ГК РФ лежит на ответчиках. В ходе рассмотрения дела платежных документов, подтверждающих исполнение обязательства суду предоставлено не было, также как их не было предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ , если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право банка потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям предусмотрено также пунктом 4.6 заключенного сторонами кредитного договора (л.д.10).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось заемщиками неоднократно в течение значительного периода времени, что подтверждается выпиской по счету. В ходе рассмотрения дела заемщик ФИО10 не оспаривала, что на момент предъявления требований о досрочном возврате кредита имелось неисполненное обязательство по возврату основного долга и уплате процентов. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно. Реализуя свои правомочия, Банк ХХХ года направил всем ответчикам требования, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиками сроков погашения кредита и наличие просроченной задолженности по погашению кредита, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок до ХХХ года и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 20-26). Указанные требования банка исполнены не были.
При указанных обстоятельствах, судом правильно с учетом допущенных ответчиками нарушений договорных обязательств, условий договора и ст. 811 ГК РФ установлены основания для досрочного истребования истцом суммы задолженности и для расторжения договора.
Факт внесения денежных средств в размере ХХХ рублей после вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу не влияет на правильность выводов суда о том, что правовые основания для расторжения вышеуказанного договора имелись.
Ссылки в жалобах на то, что банком надлежащим образом не доказана сумма задолженности отклоняются как несостоятельные.
Банком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы: кредитный договор, выписка по счету ответчика ФИО10, расчет задолженности, из которых усматривается факт образования задолженности. В свою очередь ответчиками доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ставящих под сомнение обоснованность представленного банком расчета, мотивированного контррасчета, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Согласно выписке по счету все произведенные платежи по кредиту учтены при определении размера задолженности. Доводы о том, что не был учтен платеж на сумму ХХХ рублей, не может служить основанием к изменению размера задолженности определенной судом ко взысканию, так как ответчики указывает, что указанная сумма внесена ХХХ года, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит учету в рамках исполнительного производства и не влияет на размер задолженности,сформированной по состоянию на ХХХ года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, основанием к отмене решения служить не могут. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ . Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк России (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ