Апелляционное постановление № 22-2423/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2423/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 25 апреля 2017 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Н.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> ранее юридически не судимый, осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Постановлено, взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации материального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Стригоцкой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанций
ФИО1, признан виновным осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 24 000 рублей.
Преступление было совершено <дата> около 9 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, ссылаясь на его суровость.
Указывая на то, что при всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, суд не учел его семейное положение, то, что у него на иждивении находится трое детей, жена не работает, является домохозяйкой. Он, как мужчина обеспечивал материальное состояние семьи, чего в данной ситуации семья лишилась.
При назначении реального наказания, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая была не против условной меры наказания, равно как и представитель государственного обвинения, однако их мнение учтено не было.
Буквально, <дата>, он должен был выйти на работу, где работал ранее, однако решение суд о реальном сроке наказания, изменило его жизнь полностью.
Просит назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ .
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным мотивированным.
Ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством обвиняемого, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается самим осужденным.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ , ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, который на момент совершения преступления не работал, не имел легального источника дохода, с ребенком и супругой не проживал; не имеет постоянного места жительства, проживает в съемной квартире без документов, по месту регистрации по <адрес>, не проживает, поскольку, регистрация является формальной, характеризуется удовлетворительно по последнему месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, верно, признал, явку с повинной, в которой ФИО1 подробно сообщил о преступлении, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья, все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, в соответствии с положением ч.2 ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений: ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не достигнут целей наказания, установленных уголовным законодательством.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что поскольку ФИО1 не имеет официального постоянного места жительства, проживает в съемных квартирах, не имеет постоянного и легального источника дохода, с семьей и ребенком не проживает, то есть, социально-сдерживающие факторы, как таковые отсутствуют.
Сам факт, наличия несовершеннолетних детей с супругой, в данном случае, не явилось социально-сдерживающим фактором для ФИО1, на что обращается внимание в жалобе осужденного.
При таких данных, суд, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, при установленных судом обстоятельствах, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии поселения.
Выводы суда об исправлении ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ , надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанций
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 февраля 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ