Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным № УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен ущерб на сумму 541 627,62 руб., который складывается из стоимости похищенного ответчиком имущества: клапана (бронза) запорного проходного фланцевого на сумму 81 864,40 руб. в кол. 1 шт., клапана (бронза) запорного проходного фланцевого Ду50 Ру10 на сумму 459 763,22 руб. в количестве 9 шт. Данное имущество принадлежит истцу на основании товарных накладных, приняты на склад истца по приходным ордерам, отражены в карточках учета материалов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 541 627,62 руб.
Представитель истца-Кузнецова С.В., доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-6, извещен надлежащим образом о слушании дела, направил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению реальной стоимости похищенного имущества, оспаривая размер причиненного им ущерба.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку вопрос о стоимости похищенного имущества разрешен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не подлежит дальнейшему оспариванию стороной ответчика.
Третье лицо- ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 61 ГПК РФ , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п. «№ № УК РФ, причинив вред имуществу ОАО «Красноярская судостроительная верфь» на сумму 541 627,62 руб.
В настоящее время ответчик отбывает наказание за совершенное преступление в колонии строгого режима.
В соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 как лицо, совершившее преступление, должен нести материальную ответственность перед истцом. При рассмотрении данного дела ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ОАО «Красноярская судостроительная верфь» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «Красноярская судостроительная верфь» материальный ущерб в сумме 541 627,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.С.Куликова Суд: Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Истцы: ОАО "Красноярская судоверфь (подробнее) Судьи дела: Куликова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Определение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Определение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1194/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ