Апелляционное постановление № 22К-2842/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22К-2842/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Разумовский М.О.
Дело № 22-2842 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 апреля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Денисова М.О., обвиняемого П., защитника Лазарева В.Е., при секретаре Власовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного П., выступление защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью Б.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 23 февраля 2017 года. 26 февраля 2017 года П. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 28 февраля 2017 года ему продлен срок задержания, а 2 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 апреля 2017 года. 3 марта 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 23 марта 2017 года обвиняемому П. мера пресечения изменена на заключение под стражу на 1 месяц, а всего по 22 апреля 2017 года. 14 апреля 2017 года срок предварительного расследования был продлен до 3 месяцев, то есть по 23 мая 2017 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий – провести очную ставку между потерпевшим Б. и обвиняемым П., предъявить последнему окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Суд это ходатайство удовлетворил, продлив П. срок содержания под стражей до 2 месяцев, а всего по 22 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что не были учтены его множественные заболевания, в следственном изоляторе он не поставлен на специальный учет, не получает специальное питание, отсутствуют медицинские процедуры. Считает, что с его стороны отсутствует угроза вреда интересам общества.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ .
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. срока содержания под стражей подтверждают правильность принятого судом решения.
Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала. Так, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Доводы обвиняемого о совершении им менее тяжкого преступления являются не состоятельными, в судебном заседании П. пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ ему не предъявлялось. Кроме этого им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая вышеизложенное, в совокупности с характером предъявленного П. обвинения, а также проживания до задержания на территории г. Перми без регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, или иным способом помешать установлению истины по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
Из представленных материалов усматривается, что по делу выполняется необходимый объем следственных действий. Оснований полагать, что по делу предварительное следствие проводится неэффективно, не имеется.
Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. ? без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ