ФИО1 умышленно совершил два незаконных сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут в общей секции коммунальной квартиры № в доме № по <адрес> ФИО1 путем продажи за <...> рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «О.А.» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой <...> грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 50 минут, находясь в общей секции коммунальной квартиры № дома № по <адрес> ФИО1 путем продажи за <...> рублей незаконно сбыл Л.К. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой <...> грамма.
Подсудимый ФИО1 в суде вину в сбыте наркотического средства О.А. не признал, в сбыте наркотического средства Л.К. признал полностью.
По существу дела подсудимый ФИО1 показал, что считает, что лицо под псевдонимом «О.А.» - это свидетель С.А. К такому выводу он пришел после просмотра видеозаписи, сделанной работниками ФСКН, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Он видел на этой видеозаписи как С.А. в белой куртке зашел в подъезд дома № по <адрес>, где он (ФИО1) проживал в то время. Зайдя в подъезд, С.А. был в нем <...> секунд, после чего вышел из подъезда и ушел из поля съемки. Он утверждает, что с С.А. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался и не разговаривал с ним по телефону. На тот день он с С.А. находился в ссоре. До этого С.А. приревновал его к своей жене. Полагает, что С.А. под псевдонимом «О.А.» оговорил его как на предварительном следствии, так и в суде по указанному мотиву.
Однажды, возможно именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в квартире № дома № по <адрес>. На его телефон позвонил Л.К., по смыслу разговора с ним он понял, что Л.К. просит оказать ему помощь в приобретении наркотика на <...> рублей. Он понял, что Л.К. нужен наркотик под названием «соль». У него был такой наркотик, и он решил его продать Л.К.. Он предложил Л.К. прийти к нему. Л.К. пришел. В общем коридоре он передал Л.К. сверток из фольги с наркотиком. Л.К. передал ему <...> рублей за наркотик. После этого Л.К. ушел.
В период <...> года он пользовался телефоном с абонентским номером №.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины, фактические обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в описательной части приговора, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Свидетель К.Д. суду показал, что на период <...> года он работал старшим оперуполномоченным Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермскому краю. В <...> года к нему поступила информация о том, что проживающий в квартире № дома № по <адрес> мужчина по имени <...> занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств под названием «соль». Им было установлено, что <...> – это ФИО1. Были установлены лица, которые неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, приобретавших наркотические средства у ФИО1 был подобран один, который изъявил желание выступить в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 на конфиденциальной основе. Ему был присвоен псевдоним «О.А.». В тот же день около 11 часов он совместно с О.А. прибыл к сторожевому помещению здания <...> по <адрес>. Там в служебном автомобиле О.А. позвонил ФИО1 на № и по громкой связи спросил у ФИО1 о наличии наркотика. При этом кроме него присутствовали сотрудники ФСКН Ш. и М.. По смыслу разговора О.А. сказал ФИО1, что у него есть <...> рублей, на которые он желает приобрести наркотик. Лунев сказал, что наркотик есть, и нужно подойти к нему (ФИО1) домой. После этого разговора в сторожевом помещении он (К.Д.) в присутствии понятых вручил О.А. <...> рублей одной купюрой для приобретения у ФИО1 наркотиков. Перед этом Ш. досмотрел О.А.. Денег и наркотиков при нем не было. Протокол личного досмотра О.А. от ДД.ММ.ГГГГ при вручении денежных средств в сторожевом помещении автодрома <...> составлялся лично им (К.Д.). После составления протокола в нем расписались оба понятых. Понятого назвавшегося П. привела с улицы старший оперуполномоченный М.. Личность П. он устанавливал с его слов, документы при этом не проверял. Допускает, что понятой, представившийся П., назвал вымышленные данные о своей личности. После вручения денег они вместе с О.А. на автомобиле проехали к дому, где проживал ФИО1. О.А. подошел к дому № по <адрес>. М. осуществляла видеосъемку происходящего. О.А. зашел во <...> подъезд указанного дома, минуты через две вернулся обратно. Вернувшись, О.А. пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотик из рук в руки. После этого они проехали в автокооператив №. Там в сторожевом помещении в присутствии понятых О.А. выдал один фрагмент изоленты, в котором находился бумажный, а в нем фольгированый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Вещество было упаковано и направлено на исследование. В результате исследования было установлено, что вещество является наркотическим средством – N-метилэфедроном. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение суда на прослушивание указанного выше телефона ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефона Лунева стало известно, что наркопотребитель Л.К. собирается приобрести у ФИО1 наркотик. При этом Л.К. предварительно разговаривал с А.Е.. Им (К.Д.) было принято решение о проведении наблюдения за Л.К.. Он совместно с другими сотрудниками приехал к дому № по <адрес>, ждали появления Л.К.. В дневное время Л.К. зашел в подъезд ФИО1. Через непродолжительное время Л.К. вышел и пошел в сторону <...>. Там на автобусной остановке Л.К. был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в отдел, где у него в шапке было обнаружено и изъято наркотическое средство. Л.К. пояснил, что приобрел наркотик у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А.Е. были задержаны, в их квартире был проведен обыск, были изъяты наркотические средства, шприцы, семена мака.
Свидетель под псевдонимом «О.А.», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что знаком с ФИО1 более <...> лет. Неоднократно приобретал у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по предложению сотрудников наркоконтроля дал согласие и принял участие в «проверочной закупке» наркотика у ФИО1. Находясь в автомобиле сотрудников, он со своего телефона позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у того «соли» на <...> рублей. В сторожке <...> сотрудники полиции произвели его личный досмотр и вручили ему <...> рублей. Сотрудники полиции привезли его к дому ФИО1. Он зашел в подъезд дома ФИО1, подошел к двери его квартиры. ФИО1 открыл дверь. В общей секции он передал ФИО1 <...> рублей. ФИО1 передал ему сверток с наркотиком, который был упакован в изоленту серого цвета. Он (О.А.) ушел. Пришел в машину к сотрудникам наркоконтроля. Они проехали в автокооператив. В присутствии понятых он выдал сотрудникам наркоконтроля сверток с наркотиком.
Свидетель А.М. суду показал, что в <...> года он работал сторожем в <...>. Однажды, находясь на рабочем месте, по просьбе сотрудника полиции он выступил в качестве понятого. Помнит двоих человек. Один был в форме, другой в гражданской одежде. Помнит, что расписывался в какой-то бумаге. Видел купюру в <...> рублей. Возможно кто-то кому-то передал ее. Второго понятого не помнит. В представленных ему протоколе личного досмотра О.А. и ксерокопии купюры в <...> рублей на листах дела 140, 141 в томе первом имеются его подписи.
Судом исследованы письменные доказательства.
Рапорт старшего оперуполномоченного Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермскому краю К.Д., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в квартире № дома № по <адрес> ФИО1 незаконно сбыл за <...> рублей О.А. порошкообразное вещество, содержащее а-PVP, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой <...> грамма. (т. 1, л.д. 132) Постановление старшего оперуполномоченного Чайковского межрайонного УФСКН России по Пермскому краю К.Д. о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника управления ФСКН России по Пермскому краю. (т. 1, л.д. 138) Протокол личного досмотра О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут в сторожевом помещении <...> по <адрес> О.А. вручена денежная купюра в <...> рублей. (т. 1 л.д. 140, 141) Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в помещении автокооператива № по <адрес> О.А. добровольно выдал сверток из изоляционной ленты серого цвета с бумажным свертком, в котором находится один фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 142) Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит а-PVP (а-пирролидинопентиофенон) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства из фольгированого свертка составила <...> грамма. (т. 1 л.д. 146-147, 148) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит а-PVP (а-пирролидинопентиофенон) и является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила <...> грамма. (т. 3, л.д. 70-73) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого квартира № в доме № по <адрес> расположена во <...> подъезде на <...> этаже. (т. 6, л.д. 98-100) По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей Л.К. и К.В.
Свидетель Л.К. на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий во <...> подъезде в доме № по улице <адрес>. От кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО1 занимается продажей наркотика под названием «соль». Он позвонил ФИО1 и попросил продать ему «соль». Лунев согласился, при этом попросил деньги за наркотик перевести на счет «киви-кошелька». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1. Ответила А.Е.. Он поинтересовался, есть ли в наличии наркотик. А.Е. ответила положительно, сказала, что разбудит ФИО1. Лунев сказал прийти к тому домой. После чего он пришел к ФИО1 домой, а именно подошел к двери, ведущей в общую секцию, где находится квартира, в которой проживал ФИО1. Далее он постучал в данную дверь, которую ему открыл сам ФИО1. После чего он передал ФИО1 <...> рублей, а тот отдал ему из рук в руки фрагмент изолированной ленты (цвет не помнит), в котором находился фольгированый сверток с наркотическим средством – «солью». Он пошел на автобусную остановку, расположенную напротив <...>. После чего, его с приобретенным наркотическим средством задержали сотрудники наркополиции. В ходе личного досмотра сотрудники наркополиции изъяли у него приобретенный у ФИО1 наркотик. (т. 3 л.д. 149-151, т. 6 л.д. 71-73) Свидетель К.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете здания № по <адрес>, в качестве понятого присутствовал при проведении сотрудниками наркоконтроля личного досмотра мужчины, у которого в складке шапки был обнаружен и изъят маленький сверток. Сотрудники наркоконтроля развернули данный сверток, в котором был белый порошок. (т. 3, л.д. 232) Судом исследованы письменные доказательства.
Рапорт старшего оперуполномоченного Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермскому краю К.Д. об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут возле дома № по <адрес> при проведении оперативных мероприятий задержан Л.К., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят фрагмент изоляционной ленты со свертком из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, предположительно, являющееся наркотическим средством - N-метилэфедроном. (т. 1, л.д. 14) Рапорт старшего оперуполномоченного Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермского края К.Д. об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут во втором подъезде дома № по <адрес> ФИО1 незаконно сбыл Л.К. за <...> рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой <...> грамма. (т. 1, л.д. 3) Протокол личного досмотра Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут в служебном кабинете № здания Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермскому краю у Л.К. в шапке обнаружен и изъят один фрагмент изоляционной ленты с находящимся в нем одним свертком из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. (т. 1, л.д. 8-10) Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, содержащее а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства из свертка составила <...> грамма. (При проведении исследования израсходовано <...> грамма вещества). (т. 1, л.д. 17-19) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное порошкообразное вещество белого цвета, содержащее а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила <...> грамма. (т. 2, л.д. 9-11) Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на телефон № поступил звонок с номера №. В ходе разговора Л.К. спросил ФИО1, куда ему подойти, что есть «<...>». ФИО1 попросил «забежать к нему домой». (т. 3, л.д. 133-141) Причастность подсудимого ФИО1 к незаконной деятельности по распространению наркотических средств подтверждена и другими доказательствами.
Свидетель С.А. суду показал, что с <...> года он употреблял наркотики. С ФИО1 он знаком, совместно употребляли наркотики. Наркотики у ФИО1 он не приобретал. В ходе предварительного расследования он давал показания, что приобретал у ФИО1 наркотики. Такие показания он давал под воздействием оперативных сотрудников, данные которых он назвать не может. Оперативники говорили, что знают, что он наркоман, говорили, что если он не будет с ними сотрудничать, они добьются его лишения свободы. Он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы. Под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Псевдоним «О.А.» ему ни о чем не говорит. Ни на какие оперативные мероприятия с сотрудниками ФСКН он не ездил. Он никогда не звонил ФИО1 по поводу приобретения у него наркотиков.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля С.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель С.А. показал, что с <...> года они с женой приходили к ФИО1 домой, где и приобретали наркотик под названием «соль» стоимостью <...> рублей. Он всегда предварительно созванивался с ФИО1 по номеру №. По телефону выяснял, есть ли у ФИО1 на «<...>», имея в виду наркотик. После при встрече ФИО1 передавал им приготовленный сверток с наркотиком. (т. 2, л.д. 110-112) Сопоставляя показания свидетеля С.А. между собой, а также с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что достоверные показания им даны при производстве предварительного расследования. Изменение показаний С.А. суд связывает с тем, что на момент дачи показаний в суде свидетель содержался под стражей в условиях одного изолятора временного содержания.
Свидетель А.Е. в суде от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания свидетеля А.Е., данные ею при производстве предварительного расследования.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель А.Е. показала, что до <...> года они совместно проживали с ФИО1 в квартире № в доме № по <адрес>. Ей известно, что с <...> года ФИО1 начал заниматься продажей наркотических средств. Ему на мобильный телефон с номером № звонили разные лица, с которыми он договаривался о продаже наркотика. Когда ФИО1 приносил домой наркотик, то всегда давал ей немного для личного потребления, так как знал, что она тоже является наркозависимой. Были случаи, что, когда ФИО1 был занят или спал, и ему звонили на его мобильный телефон, то на данные звонки отвечала она, поясняя, что ФИО1 занят, и чтобы звонившие перезванивали позднее. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в незаконном сбыте «соли» Л.К. По данному эпизоду для прослушивания ей предоставлялся диск с записями телефонных переговоров. В связи с чем поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на телефон ФИО1 действительно позвонил Л.К.. На данный звонок ответила она, ФИО1 в это время спал. Л.К. сначала спросил про ФИО1, а затем спросил у неё, есть ли «синяя». Она поняла, что Л.К. интересуется «солью», которую приобретает ФИО1. Так как ФИО1 до этого не говорил, что «соль» закончилась, то она предположила, что она («соль») есть у ФИО1 в наличии. Поэтому ответила Л.К., что есть «соль» белая, и что она сейчас разбудит ФИО1, так как хотела рассказать ему об этом звонке. Примерно через 30-40 минут Л.К. еще раз позвонил на телефон ФИО1 и снова спросил последнего. В следующий раз Л.К. позвонил только около 15 часов. ФИО1 в это время снова спал, поэтому на звонок также ответила она. Тогда Л.К. спросил её, есть ли «соль» на <...> рублей. Она ответила, что у неё осталась последняя доза, которая была её личной, для личного употребления. Этой дозой наркотика её накануне угостил ФИО1. При этом ФИО1 не знал, что в указанное время у неё оставалась данная доза наркотика. Этот наркотик она продавать Л.К. не собиралась, не говорила ему об этом в ходе телефонного разговора. Она сказала Л.К. идти к ним домой, имея ввиду, чтобы Л.К. шел к ним домой и сам беседовал с ФИО1 о приобретении у него наркотика. (т. 4, л.д. 137-139, т. 6, л.д. 68-70) По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания свидетелей К.А., Л.А.
Свидетель К.А. на предварительном следствии показал, что в <...> он познакомился с ФИО1. В <...> года от знакомых узнал, что у ФИО1 можно купить наркотик - «соль». В последующем, когда ему нужен был наркотик, он всегда звонил ФИО1. Тот соглашался продать ему наркотик, они встречались на улице около дома № по <адрес>, где ФИО1 передавал ему наркотик, а он отдавал тому деньги. «Соль» всегда была упакована в фольгу, которая сверху была обмотана изолентой. В ходе допроса ему была предъявлена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он узнал свой голос. Может с уверенностью сказать, что по телефону он беседовал с ФИО1, голос того тоже узнал. В указанный вечер ФИО1 продал ему наркотик - «соль» на <...> рублей. (т. 4, л.д. 25-26) Свидетель Л.В. на предварительном следствии показал, что ФИО1 и А.Е. его знакомые. Около <...> лет назад он узнал, что у ФИО1 можно покупать наркотик «соль». С <...> года он стал употреблять «соль», которую покупал только у ФИО1. (т. 4, л.д. 16-17) Приведенные выше доказательства относимы и допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.
По обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «О.А.» фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетелей К.Д. и О.А., представленными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Показания свидетеля А.М. не опровергают указанных доказательств. То обстоятельство, что свидетель не помнит обстоятельств вручения «О.А.» денежных средств, суд связывает с давностью событий и престарелым возрастом свидетеля. Не вызывает сомнения у суда и наличие второго понятого при вручении «О.А.» денежных средств.
По обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства Л.К. фактические обстоятельства подтверждены признанием подсудимого, показаниями свидетелей Л.К., К.Д., К.В.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , а именно как два незаконных сбыта наркотических средств.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления подсудимому ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание.
Фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ , принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает у подсудимого особо опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает <...>, наличие у него <...>.
Характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, назначения наказания без учета в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1 невозможно.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ , в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Фактические обстоятельства преступлений, данные о состоянии здоровья ФИО1 приводят суд к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, выплаченной адвокату Ц.Т. за осуществление защиты ФИО1 Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет.
Отбывание наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отбытый им срок наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: <...> <...>.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Копия верна. Судья Секретарь судебного заседания <...> <...> <...> <...> Суд: Чайковский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Мыц Евгений Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ