ФИО4 <Дата> в период времени с №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к обеденному столу, расположенному в кухне вышеуказанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, тайно с вышеуказанного стола, отсоединив от зарядного устройства, похитил для личного пользования мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью №___ рублей, с не представляющими ценности двумя сим-картами <данные изъяты> и телефонным чехлом, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на сумму №___ рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указав, что причинённый ущерб возмещён, нанесённый вред заглажен.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего, указав, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он извинился перед потерпевшим, загладил причинённый ему вред.
Защитник подсудимого адвокат Мусиенко А.В. в судебном заседании просит суд уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого есть все законные основания.
Помощник прокурора г.Партизанска Приморского края Копылок Я.В. в судебном заседании указала, что, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего не находит; в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО4 совершил преступление впервые, принимая во внимание заявление потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, силиконовый чехол для телефона, коробку упаковку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав ФИО4 вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья подпись Е.В. Саковский Копия верна: Судья Е.В. Саковский Секретарь А.Б. Доржиева Суд: Партизанский городской суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саковский Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Определение от 28 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ