Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против правосудия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, исчисляемый со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов.
После освобождения от отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД <данные изъяты> РБ, указав то же место жительства.
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место жительство, не сообщив сотрудникам полиции о своем месте нахождения, а также не явился на регистрацию в ОМВД <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора, не исполнив обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства в определенный срок, предусмотренную ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также обязанность уведомлять указанный орган в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 приведенного закона.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.
Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал данное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Панюк Е.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ полностью соблюдены.
Оценив данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, оценивая данные о его личности, его адекватное поведение в судебном заседании, а также обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Суд исключает из объема обвинения ФИО1 как излишне вмененные его неявку на очередную регистрацию в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства в определенный срок, предусмотренной ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как ч.1 ст. 314.1 УК РФ не устанавливает данные нарушения в качестве уголовно-наказуемых. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и является возможным без исследования и оценки доказательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводам о том, что в остальной части обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, ранее неоднократно судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства администрацией муниципального образования, отрицательно характеризующегося должностным лицом органа полиции и по прежнему месту отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 вины в полном объеме, чем он способствовал расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Суд считает не подтвержденным и, как следствие, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты>.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкое и умышленные преступления средней тяжести по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем лишение свободы.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему по правилам ст. 68 ч.1 и ч.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, полагая, что цели наказания не будут достигнуты в случае назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Новолотского В.Н., Беликова Ю.Ю., взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор суда изготовлен в совещательной комнате. Судья Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бяков А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу