ФИО1 И ФИО2 органами следствия обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В предварительном слушании адвокатом Бирюковой В.П. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ее подзащитной ФИО2 обвинение не соответствует формулировке обвинения, указанного в обвинительном заключении, что подтверждается представленной копией постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 26 января 2017 г., которая была вручена ФИО2 по ходатайству защитника. Пояснила, что вышеуказанное несоответствие было выявлено ими после вручения ФИО2 копии обвинительного заключения. Копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, которое находится в деле, им не вручалась. Кроме того, по мнению защитника Бирюковой В.П., основанием для возвращения дела прокурору является также отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 о ее дополнительном допросе.
Обвиняемые ФИО2 и ФИО1, защитник Недбаева Г.Г. поддержали ходатайство защитника.
Обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считая нарушенным его право на защиту, указал на не ознакомление с вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписью камеры наблюдения из магазина «Аян» и отсутствие защитника при производстве всех следственных действий в Усть-Абаканском районе по факту хищения имущества у ЖАВ. Кроме того, считает, что основанием для возвращения дела прокурору является отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 о ее дополнительном допросе и указание на л. 142 обвинительного заключения на Недбаеву Г.Г. как защитника обвиняемой ФИО2 Кроме того, обвиняемый ФИО1 просил исключить из числа доказательств протокол обыска (выемки) от 08 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 131-133), считая, что указанный протокол следственного действия не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ , а изложенные в нем сведения не отвечают фактическим обстоятельствам хода следственного действия и противоречат показаниям свидетеля СЕС Защитник Недбаева Г.Г., обвиняемая ФИО2 и защитник Бирюкова В.П. полностью поддержали ходатайства обвиняемого ФИО1 Участвующий прокурор полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. Доводы защитника Бирюковой В.П. о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует формулировке обвинения, указанного в обвинительном заключении, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в деле постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 26 января 2017 г., подписанным следователем, обвиняемой и защитником, а также рапортом следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ДНА о том, что 26 января 2017 г. после предъявления ФИО2 обвинения и вручения копии постановления, ею была обнаружена пропажа изготовленного ею проекта постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 26 января 2017 г., в который вносились корректировки. Доводы обвиняемого ФИО1 о невыполнении следователем требований ст. 217 УКПК РФ и не ознакомлении его с вещественным доказательством не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом его ознакомления. Указание на л. 142 обвинительного заключения на Недбаеву Г.Г. как защитника обвиняемой ФИО2 является явной технической ошибкой. Все остальные доводы обвиняемого являются преждевременными, которые требуют исследования материалов дела.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 , ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а обвинительное заключение, составленное по предъявленному обвинению, - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении от 26 января 2017 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 208-212), однако отличается в части времени, способа совершения инкриминируемых деяний, размера причиненного ущерба от копии постановления, которая была вручена обвиняемой 26 января 20107 г. и представленная защитником в настоящее судебное заседание.
Указанное обстоятельство, касающееся описания существа обвинения, нарушает предусмотренное ст. 47 УПК РФ право подсудимого знать о предъявленном обвинении, возражать против него, представлять доказательства, касающиеся существа обвинения. При этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
При этом доводы прокурора об отсутствии оснований сомневаться в достоверности постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от 26 января 2017 г., находящегося в деле, по основанию, что оно подписано следователем, обвиняемой и защитником, а также представленный в судебное заседание рапорт следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ДНА, с учетом пояснений обвиняемой ФИО2 и защитника Бирюковой В.П., не опровергают доводы защитника, представившего суду подписанную теми же лицами копию постановления, а также не свидетельствуют, что обвиняемой была вручена именно та копия постановления, которая находится в деле.
Допущенное существенное нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не устранимо в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения, фактических обстоятельств совершения преступления, изменение обвинения в судебном заседании повлечет нарушение права обвиняемой ФИО2 на защиту и не может быть расценено судом как техническая ошибка.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлено на ухудшение положения обвиняемой ФИО2 и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Изложенные обвиняемым ФИО1 доводы о возвращении уголовного дела прокурору в виду его не ознакомления с DVD-диском с видеозаписью из магазина «Аян», о наличии на л. 142 обвинительного заключения указания на Недбаеву Г.Г. как защитника обвиняемой ФИО2, а также доводы его и защитника Бирюковой В.П. о возвращении уголовного дела прокурору в виду отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ее дополнительном допросе, не относятся к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, изложенным в ст. 237 УПК РФ .
Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии защитника при производстве всех следственных действий в Усть-Абаканском районе по факту хищения имущества у ЖАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что 06 октября 2016 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ОНИ ФИО1 назначен защитник в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО3 (т. 1 л.д. 199), участие которого подтверждено ордером (т. 1 л.д. 200) и подписями в протоколах следственных действий.
Доводы ФИО1, оспаривающего допустимость протокола обыска (выемки) от 08 сентября 2016 г. (т.2 л.д.131-133), относятся к вопросу достоверности доказательства, не могут быть предметом рассмотрения в данной стадии судебного разбирательства, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими исследуемыми доказательствами. Данный протокол следственного действия по форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений при составлении данного документа судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 об исключении из числа доказательств указанного протокола обыска (выемки) от 08 сентября 2016 г. не усматривается.
При этом сторона защиты не лишена права заявить ходатайство о недопустимости доказательства вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвратить прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранений препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения Председательствующий О.А. Худякова Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Худякова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ