Апелляционное постановление № 22-727/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-727/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-727/2017 г. Судья Логушин В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 24 апреля 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Набиева Г.К., при секретаре Мансурской О.О., с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Виноградовой Т.А., адвоката Волковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Т.Г. Нуштаева на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Волковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года настоящее уголовное дело возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и обязании прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Нуштаев Т.Г., считая постановление Бологовского городского суда Тверской области незаконным, просит отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ » указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения или ограничения. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ). ФИО1 в период нахождения под административным надзором признан виновным в совершении 3 правонарушений: по ч. 1 ст. 19.24 , ч. 3 ст. 19.24 , ст. 20.21 КоАП РФ. Обращает внимание, что Пленум ВС РФ разъясняет судам, что несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, что, по мнению автора представления, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ . Также выражает несогласие с указанием суда на отсутствие в формулировке обвинения сведений о приведении в исполнение, вступлении в законную силу и обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно материалов уголовного дела, которые судом не исследовались, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, прокурор указывает, что суд в нарушении требований ч. 2 ст. 229 УПК РФ рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не в стадии предварительного слушания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из обвинительного постановления ФИО1, <данные изъяты>.
Так, ФИО1 после вступления в силу ФЗ от 31 декабря 2014 года N 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 314.1 УК РФ дополнена частью 2, был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 УК РФ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Однако ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с момента постановки на учет, сознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , преступлением признается не любое неоднократное несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, а лишь такое, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность(глава 6 КоАП РФ).
Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что <данные изъяты> дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) допустил нарушение – административное ограничение, установленное судом в виде отсутствия по месту жительства, чем нарушил требование ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Третий раз (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал по месту жительства, чем допустил нарушение – ограничение, установленное судом, а также находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть третье нарушение по ст. 19.24 КоАП сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).
Учитывая приведенные выше данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и у суда первой инстанции не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ . Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что изложенная в обвинительном заключении фабула предъявленного ФИО1. обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является не конкретизированным, а также не из всех описанных в фабуле постановлений о привлечении к административной ответственности следует, приведены ли привлеченным к ответственности или иным лицом, вступили ли они в законную силу, обжаловались ли привлеченным к ответственности или иным лицом.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ , определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния, а значит, не нарушают его права на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Что касается довода апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона вследствие вынесения такого решения судом в стадии судебного следствия, то с ним согласиться нельзя, поскольку указанные в п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания не исключают возможность суда в другой стадии уголовного судопроизводства при выявлении недостатков обвинительного заключения возвратить уголовное дело прокурору для их устранения, поскольку таких запретов уголовно-процессуальный закон не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Т.Г. Нуштаева удовлетворить.
Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: Г.К. Набиев Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Набиев Гаджимагомед Кадимович (судья) (подробнее)