Апелляционное постановление № 22-780/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-780/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-780 судья Елисеева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 апреля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Жуковой С.В., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> осужденному 4 апреля 2016 года <данные изъяты> судом г. Тулы по ч.3 ст. 159 УК РФ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, с 9 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Обращает внимание на то, что ранее не судим, немало полезного в своей жизни сделал для государства, полагает, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства заслуживают внимания и могли быть признаны судом исключительными.
Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания.
Прокурор Снеткова И.А., полагала принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении недостаточны для окончательного вывода об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1, отбывая наказание с 15 августа 2016 года зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел одно взыскание, полученное в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, трудоустроен на участок пошива швеем, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, к администрации относится вежливо, корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, сделан вывод о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, исполнено.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесобразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Установленный п.3 ст. 79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО1 отбыл 4 декабря 2016 года.
С учетом всех данных о личности осужденного, представленных сведений о состоянии здоровья его матери, а так же об условиях жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, применить к нему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 3 месяца 10 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1 <данные изъяты> условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 4 апреля 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.
Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Осужденного ФИО1 <данные изъяты> из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ