Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что 14 февраля 2017 года в вечернее время он поехал на своем автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, в с.**** к мастеру по ремонту автомобилей. Поскольку он плохо себя чувствовал, его автомобилем управлял сосед Н.. Около школы с.**** автомобиль заглох, Николай ушел в с.**** за трактором, а он сел за руль автомобиля и стал ждать трактор. Через 30 минут к нему в автомобиль сел житель с.****, через 20 минут подъехали сотрудники полиции, обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составили в отношении него несколько протоколов.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополняя, пояснил, что 14 февраля 2017 года автомобилем не управлял, сидел за рулем заглохшего автомобиля, ожидая трактор около 30 минут. Затем к нему в автомобиль сел В.Н.А. они сидели в автомобиле еще около 20 минут. Сотрудники ДПС подъехали с другой улицы, предложили ему пройти в служебный автомобиль. В автомобиле инспектор предложил подуть в алкотестер, о результатах освидетельствования не сообщил, в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ехать не предлагал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, текст протокола не читал. В протоколе об административном правонарушении сделал запись со слов инспектора ДПС. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещался. Просил постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО1 – адвокат Деманов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, свидетели ФИО1 подтвердили, что автомобиль был не исправен и не двигался. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, административный протокол рассмотрен мировым судьей в отсутствие ФИО1 Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 17 марта 2017 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Деманова А.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в с.**** ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении №**** от 14 февраля 2017 года ФИО1 в своем объяснении указал, что в больницу не поедет, выпил 1 б. пива. Довод ФИО1 о том, что данную запись он сделал по указанию инспектора ДПС, суд считает несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 14 февраля 2017 года следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 14 февраля 2017 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными протоколами.
Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» К.И.В.., Н.М.В.
Согласно их показаниям во время несения службы на территории с.**** 14 февраля 2017 года в вечернее время при движении по ул.**** был замечен автомобиль ****, который двигался со стороны школы в сторону ул.****. Увидев автомобиль ДПС, водитель остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем сиденье сидел пассажир, от водителя и пассажира исходил запах алкоголя, по поведению было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле водитель ФИО1 при оформлении документов отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что пил пиво, о чем сделал соответствующие записи в протоколах в присутствии понятых. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство на эвакуаторе доставлено на штраф стоянку, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов К.И.В.., Н.М.В.. у суда не имеется, каких-либо данных о том, что указанные лица по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, неприязненных отношений дали показания с целью оговора ФИО1, суд не усматривает.
Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели П.Н.А.., Б.А.В.., В.Н.А.. суду пояснили следующее.
Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года в вечернее время на автомобиле, принадлежащем ФИО1, поехали в с.**** с целью ремонта автомобиля. По просьбе ФИО1 он управлял автомобилем. Около школы в с.**** автомобиль заглох, он развернул его в сторону с.**** и пошел искать транспортное средство, чтобы отбуксировать автомобиль ФИО1 Он отсутствовал около часа, когда вернулся ни автомобиля, ни ФИО1 на оставленном им месте не было.
Из показаний свидетеля В.Н.А.. следует, что в феврале 2014 года в вечернее время он шел в сторону школы с**** на дороге увидел автомобиль ФИО1, стоящий по направлению в с.****. ФИО1 позвал его посидеть в автомобиле, пока он пойдет искать водителя. С ФИО1 они сидели в автомобиле около 20 минут, ФИО1 на водительском месте, он - на пассажирском месте. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, затем приехал эвакуатор и автомобиль ФИО1 погрузили. Не отрицает, что в этот день он пил пиво.
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года около 16 часов он пришел к ФИО1, чтобы позвать его в баню. В доме ФИО1 был П.Н.., они собирались ехать в с.**** ремонтировать автомобиль. Через неделю ему стало известно, что у ФИО1 сотрудники полиции задерживали автомобиль.
К показаниям свидетеля В.Н.А. в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем, они сидели в транспортном средстве около 20 минут до приезда сотрудников ДПС, суд отклоняет. Данные показания опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, суд расценивает их, как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.
Показания П.Н.А. противоречат показаниям ФИО1 и обстоятельствам дела в части временного промежутка, а потому не заслуживают доверия.
Так, из пояснений ФИО1 следует, что он ждал П.Н.А. в течение 30 минут один, затем в течение 20 минут с В.Н.А.. При этом оформление административного материала в отношении ФИО1 с момента обнаружения (18 часов 30 минут) проходило в течение часа (до 19 часов 30 минут). Вместе с тем из пояснений П.Н.А. следует, что он вернулся на место, где оставил ФИО1 через 40-60 минут, но никого уже не было, тогда как, с учетом пояснений ФИО1, за это время прошло не менее 2 часов.
Показания свидетеля Б.А.С. не могут служить доказательством того, что ФИО1 не управлял транспортным средством 14 февраля 2017 года в вечернее время в с.****.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17 марта 2017 года в 8 часов 30 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу места жительства: ****, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась мировому судье без вручения адресату за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Сизова Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-1-10/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-1-10/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ