АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 24 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А., при секретаре Ереминой Е.А., с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Березняковской Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся *** года в п. ***, гражданин ***, судимый: 29 августа 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2014 года по отбытии наказания; 26 января 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 12 января 2017 года.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Березняковской Н.В., прокурора Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества ***ГУФСИН России по Челябинской области, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено 14 мая 2016 года в пос. Октябрьский г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.
В дополнении к апелляционному представлению, поданном 03 марта 2017 года, государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ , не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а переквалификацию действий осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ неверной. Отмечает, что ФИО1, отогнав похищенный им у потерпевшего крупный рогатый скот на значительное расстояние от места хищения, имел реальную возможность распорядиться им, что он и сделал, оставив часть похищенного в лесу. Полагает, что на этот момент преступление уже было окончено. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, поскольку в ходе судебного заседания осужденный признал вину частично. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и при непогашенной судимости, при отсутствии трудоустройства, иждивенцев и устойчивых социальных связей, и необоснованно назначил минимально возможное с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением большего срока наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены приговора, полагая необходимым внести в него изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей В. В.А., А. К.А., П.Н.М., Ч. Е.А.,Г.Т.З., К. О.Н., представителя потерпевшего С. Е.Ю., показаниях самого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также письменных материалах дела, в том числе протоколе явки ФИО1 с повинной, протоколе проверки его показаний на месте, протоколах осмотров ангара, где содержится крупный рогатый скот, участков леса, справке о стоимости похищенного и иных.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в содеянном и фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, сторонами не оспариваются.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.
В силу положений ст. 389.24 УПК РФ , при отсутствии апелляционного повода, касающегося правильности квалификации содеянного ФИО1, поданного в установленный законом срок, апелляционная инстанция не имеет оснований для переквалификации действий осужденного.
При этом обращает внимание, что доводы апелляционного представления, касающиеся вопроса квалификации содеянного, изложены в дополнении к апелляционному представлению, принесенном по истечении установленного законом срока для обжалования приговора и не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией по существу.
Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 6 УК РФ , справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соглашаясь с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд второй инстанции вместе с тем считает, что положения ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного по настоящему делу в полном объеме не выполнены. Эти обстоятельства и данные о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, в полной мере судом не учтены.
Так, суд указал в приговоре на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения. Однако, не дал этому обстоятельству надлежащей оценки и фактически не учел при назначении наказания, о чем свидетельствует размер наказания, который является минимально возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ . Мотивов, по которым осужденному было назначено наказание в минимальном размере, в приговоре не приведено. Между тем, это обстоятельство имело существенное значение, как и сам характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов собственника -Федерального казенного учреждения системы исполнения наказаний Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит сам подход суда первой инстанции к назначению осужденному наказания в минимально возможном при наличии рецидива размере нарушающим баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.
С учетом изложенного, нельзя признать назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по причине его чрезмерной мягкости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть увеличен, при определении его учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 - 62 , 66 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ . Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ .
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 ООО рублей и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы апелляционная инстанция находит обоснованным и соглашается с ним.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины ФИО1 необоснованны. Как видно из приговора, суд верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины, не уточняя объема этого признания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с приговором вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung» GT-S5250, изъятый у осужденного и седло для верховой езды следует возвратить их законным владельцам или уполномоченным ими лицам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства.
Однако, материалы в отношении ФИО1 по факту хищения чужого имущества - коня, на котором находилось указанное седло для верховой езды, выделены в отдельное производство, сведений о законном владельце седла в деле не имеется. При таких условиях необходимо указанное вещественное доказательство передать органу следствия для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела № 1613435 материалам в отношении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества. Телефон же, изъятый у ФИО1 подлежит возвращению уполномоченному им лицу - М.А.В., а при его отказе от получения ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 6
Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 ООО рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» GT-S5250 передать М.А.В., а при его отказе от получения - ФИО1, седло для верховой езды передать органу следствия для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела № *** материалам в отношении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ