ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Так, 02 сентября 2016 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, в сторону шоссе <адрес> со скоростью около 20-30 километров в час, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Управляя вышеуказанным автомобилем, подъехав к пересечению проезжих частей <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, по отношению к главной - шоссе <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как пренебрегая дорожным знаком 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Уступите дорогу», согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», являющимся знаком приоритета, который устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, продолжил движение в прежнем направлении, не предоставляя правопреимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по главной дороге, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения» выехав на проезжую часть шоссе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN»/РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по данной дороге слева направо относительно направления его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, ФИО8 по неосторожности ФИО1 были причинены: перелом правой плечевой кости в средней трети; причинивший тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал частично. Суду пояснил, что 02 сентября 2016 года ближе к вечеру, он решил поехать на дачу, сел в автомобиль «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он не имеет и не получал его. Правом управлять транспортным средством он не имел. Подъехав к перекрестку, на <адрес>, увидел затор машин со стороны города в сторону <адрес>, он принял решение развернуться и поехать в обратную сторону, так как не мог въехать в поток. Выехав на перекресток и развернувшись в сторону <адрес>, со стороны Елизово увидел автомобиль Рено Логан, который въехал в переднюю часть его автомобиля на <адрес>, так как он почти завершил маневр. После столкновения инспектор ДПС, отвел его на пост ГИБДД. В автомобиле Рено Логан находились водитель с пассажирами, которые сидели в такси - потерпевший, жена и ребенок. Жалобы на состояния здоровья они высказывали, претензий не предъявляли. Считает, что его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинен. Тяжкий вред здоровью причинен самим потерпевшим, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80, 163-165), согласно которым, подъехав к перекрестку дорог <адрес> с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-401 Петропавловск-Камчатский морской порт – аэропорт <адрес>, он остановился, пропустил транспорт по главной дороге, начал выезжать на указанную им дорогу под углом в 45 градусов, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом поворачивая налево, в сторону <адрес>. Когда его автомобиль уже практически выехал с <адрес>, то есть со второстепенной дороге на главную, то он увидел, что со стороны <адрес>, в его сторону двигался автомобиль «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №. Так как он не успел покинуть полосу движения автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, то передней частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО1 согласился полностью. Суду пояснил также, что автомобиль «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, он увидел только перед самим ударом, раньше его он не видел.
Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 107-109), согласно которым 02 сентября 2016 года около 17 часов 40 минут он совместно со своими женой и несовершеннолетним ребенком ехал в автомобиле такси марки «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, по пути движения из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, по автодороге федерального значения «Морпорт - Аэропорт». В автомобиле такси он сидел на переднем пассажирском сидении справа пристегнутый ремнем безопасности, а жена и ребенок сидели на заднем пассажирском сидении. В 18 часов 10 минут 02 сентября 2016 года, подъезжая к нерегулируемому перекрестку по шоссе <адрес> - <адрес>, напротив поста ГИБДД он увидел, что на перекрестке со стороны <адрес> стоит автомобиль марки «NISSAN WINGROAD»/НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №. Куда этот автомобиль собирался поворачивать, он не видел, так как отвлекся на свой сотовый телефон. В этот момент он почувствовал, что водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/ совершил резкий маневр и начал смещаться в правую сторону, после чего увидел, что автомобиль «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, не уступая дорогу, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности совершения маневра, и стал совершать разворот на перекрестке, двигаясь снова в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/ стал уходить от столкновения, объезжая автомобиль «NISSAN WINGROAD»/НИССАН ВИНГРОАД/ с правой стороны, но уйти от столкновения не удалось, так как водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD»/НИССАН ВИНГРОАД/ продолжал свое движение по указанному направлению. После чего произошло столкновение с этим автомобилем, и удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/. После столкновения он почувствовал резкую боль в правом плече и в области предплечья и нижняя часть руки онемела. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГРУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» с 02 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В настоящее время он проходит курс реабилитации после полученной травмы.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак <***>, из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский. На посту ГИБДД на дорогу с <адрес>, который притормозил, развернулся и врезался в него. В автомобиле помимо него находились еще 3 пассажира, мужчина спереди, ребенок с женщиной сзади, все были пристегнуты. Скорость у него была около 50 км/ч, двигался он в крайнем правом ряду. С левой стороны двигался джип, поэтому он увидел Ниссан Вингроад, только перед самим столкновением в переднюю левую часть его автомобиля. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить и уходить вправо. Автомобильа Ниссан Вингроад хотел проскочить, дав газу. После столкновения автомобиль Ниссан Вингроад остановился, а он проехал еще чуть-чуть. Пассажир на переднем сидении был пристегнут. После столкновения, когда он остановился, пассажир начал стонать, говорил, что-то было с его рукой.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 112-113), согласно которым, подъезжая к нерегулируемому перекрестку шоссе <адрес> – <адрес>, он двигался со скоростью около 50 км/ч в правой полосе в колонне движущихся транспортных средств. На перекрестке со стороны <адрес> он увидел, что стоит белый универсал. Впереди него ехал джип белого цвета, и, не доезжая поста ГИБДД, на дороге полоса движения начала делится на 2 и он, убедившись, что правая полоса свободная выехал на нее, увидев при этом, что начал свое движение универсал, стоящий на перекрестке с <адрес>. Затем тот выехал на перекресток перед джипом, едущим впереди него, и неожиданно выехал из-за этого джипа прямо к нему на встречу. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и выкрутил руль в правую сторону, но столкновения избежать не удалось.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 согласился полностью. Суду пояснил, что удар был на его полосе.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 114-115), согласно которым в службе такси ИП «ФИО11» работает длительное время в должности исполняющей обязанности руководителя. 02 сентября 2016 года ей на сотовый телефон позвонил один из водителей автомобиля такси «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и сообщил, что выполняя заказ по маршруту <адрес> - г. Петропавловск-Камчатский, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на нерегулируемом перекрестке шоссе <адрес> – <адрес>, сидевший на переднем сидении его автомобиля, при столкновении с другим автомобилем получил телесные повреждения.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72), согласно которым 02 сентября 2016 года он заступил на дежурную смену и в вечернее время находился на стационарном посту «Родон», который расположен на выезде из г. Петропавловска-Камчатского. В вечернее время он находился в помещении самого стационарного поста, занимаясь своими служебными задачами, заполнял какие-то документы. Неожиданно для себя он услышал громкий звук удара, который произошел на улице и, подняв голову, он увидел, что на проезжей части шоссе <адрес> столкнулись две машины. Самого столкновения он не видел. Кто из двоих автомобилей куда ехал, на тот момент он не знал. Он сразу же вышел с поста и направился в сторону дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что столкнувшиеся автомобили были: «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №/, и «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №. На месте происшествия, на улице находились люди, в том числе и мужчина, который жаловался на боль в руке.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139), согласно которым 02 сентября 2016 года примерно в 18 часов ему позвонил ФИО8, который в этот момент ехал к нему в гости и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> – шоссе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Он сразу же выехал на место происшествия и по приезде увидел два автомобиля, расположенных недалеко друг от друга со следами столкновения. ФИО8 жаловался на сильную боль в правой руке и на то, что у последнего рука перестала шевелиться. Он посадил того к себе в автомобиль и, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, повез в травмпункт г. Петропавловска-Камчатского, где его осмотрели и сказали отвезти ФИО8 в Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, где врачи осмотрели последнего и госпитализировали. Со слов ФИО8 ему стало известно, что с автомобилем такси, совершил столкновение другой автомобиль, под управлением молодого человека, который находился в состоянии опьянения.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 140-141), согласно которым 02 сентября 2016 года она совместно со своим мужем ФИО8 и ребенком ехала в автомобиле такси марки «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, по пути движения из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, по автодороге федерального значения «Морпорт - Аэропорт». В автомобиле такси муж сидел на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутый ремнем безопасности, а она и ребенок сидели на заднем пассажирском сидении. По пути следования она на проезжающие автомобили не обращала никакого внимания. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> – шоссе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, она неожиданно почувствовала удар в левую часть автомобиля, на котором они ехали. После чего вышла из автомобиля и увидела, что с нами совершил столкновение автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, водитель которого был пьян. После столкновения муж начал жаловаться на сильную боль в правом плече и в области предплечья, нижняя часть руки у него онемела. Муж находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГРУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» с 02 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В настоящее время он проходит курс реабилитации после полученной травмы.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями эксперта ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 155-157), согласно которым в рамках материала проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выполнено заключение эксперта №. Согласно произошедшему дорожно-транспортному происшествию 02 сентября 2016 года, на пересечении дорог <адрес>, с технической точки зрения у обоих водителей имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ, указанные в выводах экспертизы. Данный вывод об указанных несоответствиях основан лишь на технической стороне исследования. Также согласно предоставленным на экспертизу материалам дела (протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия), собранным на месте ДТП сотрудниками полиции, осуществляющими осмотр участка местности, где оно произошло, то есть на пересечении второстепенной дороги с главной, по ходу движения автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, установлены дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу) и 2.2 (конец главной дороги) Приложения 1 ПДД РФ, что говорит о том, что водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/ при выезде на главную дорогу, то есть на шоссе Северо-Восточное должен был руководствоваться данными дорожными знаками, регулирующими его действия при дальнейшем движении.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 ноября 2016 года о том, что 02 сентября 2016 года в 18 часов 15 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной автомобилю «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №/, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года, в ходе производства которого осмотрена проезжая часть на перекрестке неравнозначных дорог, пересечение второстепенной дороги <адрес> города Петропавловска-Камчатского, где находятся автомобиль «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, и «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями кузовов, образованными в результате столкновения транспортных средств. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части зафиксировано место столкновения, следы происшествия, произведена фотосъемка, составлена схема и установлено место совершения преступления (л.д. 11-14); - протоколом выемки от 23 января 2017 года, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак № (л.д. 90-93); - протоколом выемки от 06 февраля 2017 года, в ходе которой у ФИО10 изъят автомобиль марки «RENAULT LOGAN» /РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак № (л.д. 126-129); - заключением эксперта № 1729 от 21 декабря 2016 года по проведенной медицинской судебной экспертизе, согласно которому у ФИО8 17 октября 2016 года очной частью экспертизы с учетом сведений из представленных документов выявлен - перелом правой плечевой кости в средней трети; причинивший тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вид повреждения, локализация и рентгенологические свойства указывают на то, что оно образовалось в условиях осевой нагрузки на плечо при фиксированной руке и повороте туловища влево. Рентгенологическая картина (отсутствие признаков заживления - костной мозоли) перелома ко времени госпитализации ФИО2 позволяет высказаться о том, что он мог образоваться в срок, указанный в постановлении, в условиях автомобильной травмы (внутри салона автомобиля) (л.д. 58-61); - заключением эксперта № 4248 от 27 декабря 2016 года по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которому: 1. В действиях водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям и. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 2. В действиях водителя автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HPICCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 3. Водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. 4 Вопрос «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, при соблюдении Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение» не решался, так как в экспертной практике данный вопрос решается только в отношении того водителя, для которого возникает опасность для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, создаёт опасность для движения водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №. 5. Следу торможения длиной 14,9 м, автомобиля «RENAULT L0GAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, соответствует скорость его движения перед началом следообразования не менее 55,6 км/ч. 6. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, как и действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (л.д. 66-68).
Иными документами: – свидетельством о регистрации транспортного средства серии 41 37 №, согласно которому автомобиль марки «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с 24 ноября 2015 года и находится в собственности ФИО16 (л.д. 116-117); – карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с 05 февраля 2010 года и находится в собственности ФИО17 (л.д. 220); – копией карты вызова скорой медицинской помощи № 84 от 02 сентября 2016 года, согласно которой время поступления вызова в диспетчерскую – 19 часов 04 минуты, передачи вызова – 19 часов 05 минут, выезда бригады – 19 часов 05 минут, приезда к больному – 19 часов 10 минут, окончания вызова – 19 часов 23 минуты (л.д. 171); - копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения при квалифицирующих признаках. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.
Как установлено в судебном заседании, именно в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, что находится между собой в прямой причинной связи, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Данный вывод суда подтверждается объективными обстоятельствами, установленными в суде и вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также другими доказательствами по делу в их совокупности.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании в соответствии с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, вышеизложенными обстоятельствами ДТП, и подтверждают вину подсудимого, так как именно в результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО8.
Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и обладающим допуском к производству указанного вида экспертиз, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт при производстве экспертизы разрешал только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, ему не ставились вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующим материалам дела, и кладет его также в основу приговора.
На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимого ФИО1 о том, что не от его действий причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, а сам потерпевший причинил себе тяжкий вред здоровью, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, неубедительна.
Данное утверждение опровергается доказательствами, приведенными выше. Так потерпевший ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ФИО8 во время поездки, а также во время совершения дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности.
Показания потерпевшего и свидетелей, указанные выше, суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания всех свидетелей в полной мере согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и иными документами.
Кроме того, нахождение потерпевшего ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнутым ремнем безопасности или нет, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством, в котором находился потерпевший, в связи с чем, наступили данные неблагоприятные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые находятся между собой в прямой причинной связи.
В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения подсудимого за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта.
Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что местом столкновения является место по <адрес>, а не <адрес>, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем, ДТП произошло на второстепенной дороге, где находился подсудимый, заканчивая маневр разворота.
При описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» /НИССАН ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, подъехав к пересечению проезжих частей <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, по отношению к главной - шоссе <адрес>, в районе <адрес>, продолжил движение в прежнем направлении, не предоставляя правопреимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехав на проезжую часть шоссе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN»/РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по данной дороге.
Автомобиль «RENAULT LOGAN»/РЕНО ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, не двигался по второстепенной дороге по <адрес>, а осуществлял движение по главной дороге шоссе <адрес>, но в связи с выездом подсудимого на его проезжую часть, попытался уйти от столкновения, в сторону <адрес>.
Доводы стороны защиты о том, что Правилами дорожного движения РФ, разворот на пересечении равнозначных дорог не запрещен, суд считает несостоятельными, поскольку проезжая часть по <адрес>.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признания вины.
Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (л.д. 55), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления судимости погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 173-179).
По месту жительства на ФИО1 жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 192).
По прежнему месту учебы в МАОУ «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, систематически пропускал уроки без уважительной причины, домашние задания часто не выполнял, дополнительные занятия не посещал, склонен к бродяжничеству, по характеру скрытный, мог быть инициатором конфликтных ситуаций, на уроках мешал рядом сидящим учащимся усваивать учебный материал, были случаи оскорбления одноклассников, чем провоцировал их на драки, во внеклассных и школьных мероприятиях участия не принимал (л.д. 187) По месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно, так как хорошо работает не только в обычной, но и стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем, не курит и не употребляет спиртные напитки, при общении открыт, имеет личные амбиции (л.д. 189).
На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (л.д. 182, 183).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №36 от 27 января 2017 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-87).
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление Фомина возможно только при изоляции его от общества, с лишением его права занимать определенной деятельностью на определенный срок.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения к назначению наказания положений ст. 64 УК РФ , то есть для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ , суд не усматривает и считает, что ее применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, обстоятельств дела, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ , - не имеется.
ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 января 2017 года, отбыто 118 часов обязательных работ, к отбытию подлежат 242 часа обязательных работ, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , соответствует 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 января 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В связи с тем, что по приговору от 10 января 2017 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, максимальным сроком 3 года, то суд при назначении окончательного дополнительного наказания по данному приговору, не вправе выйти за пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ .
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в сумме 5 280 рублей (л.д. 235), в виде сумм, выплаченных адвокату Щербатюку А.В., в качестве вознаграждения за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, в связи с его трудоспособностью и отсутствием данных об имущественной несостоятельности ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и отбытого ФИО1 наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2017 года), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы.
Обязанность по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней возложить на УФСИН России по Камчатскому краю.
Осужденному ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении его к месту отбытия наказания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «NISSAN WINGROAD» /HИCCAH ВИНГРОАД/, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить последнему по принадлежности; автомобиль «RENAULT LOGAN» /PEHO ЛОГАН/, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, – оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лубнин Сергей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ