Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конакова Е.И., с участием государственного обвинителя Андреева С.А., подсудимого ФИО2, защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 1. 16.05.2005 года Тальменским районным судом Алтайского края п.«а,в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 325 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 2 года; 2. 20.07.2005 года Залесовским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3. 02.06.2006 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.«а,б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 175 , ч.2 ст. 69 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ по приговору Тальменского районного суда от 16.05.2005 г. и Залесовского районного суда от 20.07.2005 г. к отбытию 3 года лишения свободы. Освободился 12.02.2008 г. по постановлению Рубцовского городского суда от 01.02.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней; 4. 20.03.2009 года Тальменским районным судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 , п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору Тальменского районного суда от 02.06.2006 г. к отбытию 3 года лишения свободы; 5. 30.06.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района по ч.1 ст. 112 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Тальменского районного суда от 10.03.2009 г. к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 12.07.2011 г. по постановлению Ленинского районного суда от 29.06.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ,
ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п.6 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. Согласно п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона сотрудник полиции обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления, в том числе административного правонарушения, принять меры к его пресечению и задержанию лиц, его совершивших.
В силу возложенных на ФИО6 служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанным Федеральным законом «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, согласно ст.30 указанного Федерального закона ФИО6 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находятся под защитой государства. 08.03.2017 г. ФИО6, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, будучи вооруженным находился на службе в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО6 двигался на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г/н № регион по <адрес> в <адрес>, где им возле <адрес> был замечен ФИО2, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершавший своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
С целью пресечения указанного административного правонарушения ФИО6 остановил служебный автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являющиеся представителями власти, после чего вышел из него и подошел к ФИО2, представился ему, а также разъяснил ему причину своего обращения, после чего предложил ФИО2 проследовать с ним на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес>.
В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 08.03.2017 г., в связи с осуществлением ФИО6 должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного проводимым в отношении него разбирательством возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на публичное оскорбление представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО6 насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, понимая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, кроме того, осознавая, что оскорбление будет публичным, то есть понимая, что в непосредственной близости находятся посторонние лица - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являющиеся представителями власти, относясь равнодушно к их присутствию, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 08.03.2017 нанес не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО6, тем самым причинив ему физическую боль, а также публично оскорбил ФИО6 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО6 как представителя власти и как личности, повторяя оскорбления многократно и громко.
На неоднократные требования ФИО6 прекратить свои противоправные действия, выраженные в форме оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО2 не реагировал, продолжая выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие его честь и умаляющие достоинство, как представителя власти и как личности, повторяя оскорбления многократно и громко.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показал, что в содеянном раскаивается, потерпевшему ФИО6 принес извинения, насилие в отношении представителя власти применил умышленно, а не случайно, как указано в его объяснениях на л.д.19-20. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку в трезвом виде он его бы не совершил. Проживает с сожительницей и пятью ее детьми. Младшая дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является их совместным ребенком, но ее отцовство он не устанавливал. Сам, сожительница и дети хронических и тяжких заболеваний не имеют, всех их он содержит материально, поскольку неофициально трудится и имеет зарплату 10000 рублей ежемесячно.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевший ФИО6 в поступившей от него телефонограмме выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст. 60 УК РФ .
Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, состоящий на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д.108).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной объяснений ФИО2 на л.д.19-20 не имеется, поскольку совершенное им преступление не являлось неочевидным, при этом свою вину в умышленном применении насилия к представителю власти он отрицал.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «наличие малолетнего ребенка» не имеется, поскольку материалами уголовного дела отцовство подсудимого не подтверждено, сам он суду сообщил, что юридически его отцовство не устанавливалось.
В соответствии со ст. 63 УК РФ , в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения и личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющий спиртным, признает и учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 09.03.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.107). Факт опьянения в момент преступления не отрицал подсудимый и в судебном заседании, сообщая, что такое состояние способствовало его совершению.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по делу не усматривается.
В судебном заседании судом исследовано психическое состояние здоровья подсудимого.
На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.102).
Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного обвинения, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в следственной ситуации, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психическом здоровье ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о семейном положении подсудимого, о его здоровье, здоровье родственников и членов его семьи, учитывая его возраст, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а так же то, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по предыдущему наказанию, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности, недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию и нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде реального лишения свободы. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ) и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 3162 рубля 50 копеек (л.д. 143) и в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст. 132 , 316 УПК РФ данные процессуальные издержки в общем размере 3795 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Времени, подлежащего зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку он не задерживался и под стражу не заключался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО2 заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
ФИО11 Конаков Суд: Тальменский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Конаков Евгений Иосифович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ