ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО11 находясь в <адрес><адрес> по <адрес> передал для временного пользования ранее знакомому ФИО1, принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 33 660 рублей, то есть вверил указанное имущество.
В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> у ФИО1 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение ранее вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путём растраты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путём его растраты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему продал ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 33 660 рублей, неустановленному водителю маршрутного такси, за 4 000 рублей, которые обратил в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33 660 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Шадрин А.В., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Бондаренко А.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного ФИО1 с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.
Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – <данные изъяты> явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ , обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , а именно: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) имеющийся в материалах уголовного дела не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.
Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1 Один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого: <данные изъяты> С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ .
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ , что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 296 - 299 , 302 - 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО13 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО1 ФИО14 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий: <данные изъяты> Лалиева К.А. Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лалиева Кристина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ