Апелляционное постановление № 22-775/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-775/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Фабричнов Д.Г. Дело №22-775 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Вологда 25 апреля 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Феклушина В.Г. при секретаре Петровской О.Н. с участием прокурора Александрова К.Д. адвоката Рушмановой А.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден: по ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 февраля 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января по 21 февраля 2017 года включительно.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рушмановой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем Ф. без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на то, что автомобиль, которым он воспользовался, находился на территории гаражного бокса в связи с ремонтом данного автомобиля. Он решил проверить проведенный им ремонт и съездить на нем до ближайшего магазина. Потерпевшему Ф. им возмещен ущерб и принесены извинения, при этом потерпевший просил его строго не наказывать и не лишать свободы. Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, а также его позитивное поведение после совершения преступления, которое указывает на деятельное раскаяние, просит рассмотреть возможность дать ему шанс доказать свое исправление не годами, проведенными в изоляции от общества, а поведением и добросовестным отношением к труду, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ , либо назначить отбывание наказание в колонии-поселении, либо смягчить назначенное наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на согласии самого осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его смягчения, назначения его с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов о назначении более мягкого наказания, суду первой инстанции были известны и учтены при определении вида и размера наказания.
Ссылку в жалобе на мнение потерпевшего о наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как, согласно положениям закона мнение потерпевшего по наказанию не является обязательным для суда.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, решение по данному вопросу в приговоре мотивировано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Череповецкого городского суда от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Феклушин Владимир Григорьевич (судья) (подробнее)