Апелляционное постановление № 22-814/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-814/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чендракова Т.Н. № 22-814/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 25 апреля 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Петровской О.Н., с участием прокурора Александрова К.Д., адвоката Рушмановой А.А., представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области К, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым он осужден по п.«а» ч.4 ст. 162 (4 преступления), п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 2 года.
Заслушав адвоката Рушманову А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., представителя К, полагавших постановление оставить без изменения, суд
Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области П обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.
Постановлением суда вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что с момента его задержания 27 мая 2012 года и до настоящего времени он подвергается дискриминации со стороны российских властей как лицо .... Указывает, что доводы суда о том, что он не нуждается в помощи переводчика, противоречат положениям ст.ст. 16 , 18 УПК РФ . Обращает внимание, что с момента его ареста до настоящего времени лишен консульской помощи со стороны ..., и у него отсутствует возможность получать необходимую для защиты информацию на ... языке. Кроме того, материалы дела №... на ... язык не переводились и их содержание ему не известно. С материалами дела он не знаком и не имел времени и условий для подготовки к своей защите. Полагает, что вследствие его дискриминации по национальному признаку применение уголовно-исполнительного законодательства в отношении него носит избирательный и произвольный характер. Считает, что взыскания за период с 22 октября 2012 года по 20 июля 2016 года не должны были учитываться судом при рассмотрении представления, а все взыскания, перечисленные в справке от 11 января 2017 года, были применены к нему администрацией учреждения с нарушением требований законодательства. Утверждает, что 9 февраля 2017 года он был избит сотрудниками ..., однако медицинской помощи ему не оказывалось и травмы зафиксированы не были. По мнению осужденного, выводы суда в постановлении основаны на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области П просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
По смыслу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о взысканиях осужденного, а также другие документы, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в колонии строгого режима неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся в карцер и штрафной изолятор. Однако, несмотря на предпринятые меры, ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. 23 октября 2013 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания. 26 декабря 2013 года за очередное злостное нарушение к осужденному было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 1 год; 25 августа 2015 года он повторно водворялся в ЕПКТ; содержался в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с 26 декабря 2013 года по 8 июня 2015 года и с 25 августа 2015 года по 3 ноября 2016 года. По возвращении в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 своего поведения не изменил, вновь нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.
Из содержания характеристики на осужденного ФИО1 видно, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное ..., к совершению ...; поощрений не имеет; к трудоустройству не стремиться; общественно-полезным трудом не занимается; воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещать категорически отказывается, провоцирует других осужденных к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным.
При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.ст. 115, 116 УИК РФ, не нарушен.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.
Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителей у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного ФИО1 нарушено не было, в судебном заседании его интересы представлял адвокат по назначению Л, отводов которому не заявлялось.
Также в судебном заседании присутствовал переводчик, который по просьбе ФИО1 осуществлял перевод необходимой информации в ходе судебного разбирательства. По ходатайству осужденного ФИО1 протокол судебного заседания от 15 февраля 2017 года и постановление Шекснинского районного суда от 15 февраля 2017 года были переведены на ... язык и направлены осужденному для ознакомления. Таким образом, ссылка осужденного на нарушение ст. 18 УПК РФ является необоснованной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ