Апелляционное постановление № 22-786/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-786/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Васильева Е.Э. Дело № 22-786/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 25 апреля 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Петровской О.Н., с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева В.Г., потерпевшей Т1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он следует самостоятельно, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; принято решение по гражданскому иску.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Т1, прокурора Александрова К.Д., полагавших приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т1 Преступление совершено 1 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым.Отмечает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере положительные качества его подзащитного, а также необоснованно не признал ряд обстоятельств смягчающими.Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 после ДТП сам позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся, находился на месте ДТП и оказывал потерпевшей помощь. После случившегося ФИО1 неоднократно сам либо через других лиц предлагал потерпевшей определенную помощь в виде денежных средств, в счет компенсации морального вреда, услуги по оплате проезда в больницу. Кроме этого, ФИО1 неоднократно приносил извинения у потерпевшей и пояснял, что сильно переживает о случившемся, раскаивается за содеянное.Указывает, что суду были представлены дополнительные материалы, в том числе и от жителей <адрес>, преподавателя муниципального учреждения дополнительного образования, в которых ФИО1 охарактеризован только с положительной стороны. Также суду было представлено достаточно большое количество свидетельств, дипломов, грамот, которыми ФИО1 был отмечен за активное участие в общественной жизни школы, села, района. Его подзащитный сам длительное время увлекается туризмом и при этом старается привлечь к этому виду занятий более молодых людей.Помимо этого, полагает, что суд необоснованно не учел как смягчающее обстоятельство и то, что ФИО1 с самого начала давал правдивые показания, оказывал помощь следствию. Обращает внимание, что ФИО1 до момента ДТП грубых нарушений правил дорожного движения не совершал, ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался. Полагает, что судом в отношении ФИО1 с учетом тяжести преступления и его личности вынесен несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. отмечает, что, решая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о том, что условное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.Указывает, что полностью не согласен с приведенными в приговоре мотивами, поскольку они неконкретные. Сам ФИО1 еще на первом допросе в качестве подозреваемого пояснил, что вину свою признает полностью и раскаивается, аналогичные показания он дважды давал в качестве обвиняемого. Позднее его подзащитный неоднократно извинялся перед потерпевшей, в том числе и в судебных заседаниях, предлагал сам и через других людей помощь. Свидетели А, К и Н также пояснили, что в момент совершения ДТП ФИО1 был в шоке и переживал за случившееся.Не согласен и с утверждением суда о якобы негативном поведении ФИО1 после совершения преступления. ФИО1 действительно сам пояснил, что один раз выезжал за пределы района на короткое время, но сделал это только после отмены приговора Вашкинского районного суда и не преследовал цели скрываться.Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ГИБДД Ч, Г и П1 пояснили, что ФИО1 за управление транспортным средством без водительского удостоверения не задерживали и не видели, что бы он им управлял. Ранее его в состоянии алкогольного опьянения никогда не задерживали. В целом охарактеризовали ФИО1 положительно.Мнение матери потерпевшей Т о том, что все случившееся - закономерный результат поведения и образа жизни ФИО1, является вымыслом, поскольку ее слова противоречат представленной суду характеристике из отдела полиции по Вашкинскому району.В тоже время, допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - свидетель Н, пояснила суду, что ее сын ФИО1 после случившего сильно переживал, просил ее найти контакт с потерпевшей с целью загладить вред. Также сын ей постоянно помогает по хозяйству, в том числе и с содержанием индивидуального жилого дома, где они проживают вдвоем.Свидетель К охарактеризовал ФИО1 только с положительной стороны, пояснив, что подсудимый никогда бы не бросил потерпевшую в беде. Отмечает, что данные показания достоверны, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела.Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая настаивала на строгом наказании. Вместе с тем ее позиция в этой части достаточно непоследовательная, поскольку ранее в судебных заседаниях она не настаивала на строгом наказании. Считает, что выплаченная Т1 сумма в размере ... рублей является достаточно крупной для ФИО1, так как он не работал на тот момент. Также не согласен с решением суда об отказе признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о наличии заболевания у подсудимого, в связи с чем он .... Полагает, что ссылка суда на активное занятие туризмом, как на основание отказа, в признании этого обстоятельства смягчающим, является неубедительной. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ... возраст подсудимого. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условного наказания, которое в полном объеме будет отвечать целям исправление осужденного и восстановления социальной справедливости. Не указаны судом и мотивы, по которым он не назначил иной вид наказания.Также, по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда, присужденный ФИО1, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку суд не учел в полном объеме материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, ввиду отсутствия какой-либо специальности и фактически находится на иждивении матери.Обращает внимание, что затраты на возмещение материального ущерба в части расходов на поездки с 15 января 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме ... рублей не подтвержденны документально, поскольку квитанций об уплате за поездки не представлено, имеющаяся копия квитанции без номера серии ... от 16 мая 2016 года с указанием стоимости поездки ... рублей не соответствует предъявленным требованиям. На данной квитанции даже не указан маршрут поездки и сведения о плательщике. Кроме этого, между с. Липин Бор и г. Вологда имеется регулярное автобусное сообщение.Отмечает, что преследуя цель трудоустроиться, ФИО1 сдал документы для регистрации ..., так как будучи трудоустроенным, он сможет быстрее осуществить выплату потерпевшей присужденных судом денежных средств. Также в настоящее время ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД ОП по Вашкинскому району по поводу утраты водительского удостоверения.Просит приговор суда изменить, снизить размер как основного, так и дополнительного наказания, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З и потерпевшая Т1 просят приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, где он полностью признал свою вину, а также показаниями потерпевшей Т1, свидетелей Т, Ф, З1, А, Т2, П, М; протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2015 года, фототаблицей к нему и схемой ДТП; заключением эксперта №... от 11 декабря 2015 года; заключением эксперта №... от 18 декабря 2015 года; заключением эксперта №... от 6 ноября 2015 года, согласно которому у ФИО1 установлено ...; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 11 января 2016 года о локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Т1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании доказательств достоверными и достаточными, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Несогласие защитника в суде апелляционной инстанции с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом объективно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего пассажир Т1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.2 ст. 264 УК РФ .
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают защитник в своих жалобах, и соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела и чрезмерно суровым не является.
Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.
Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данное решение надлежащим образом мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный ФИО1, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного,суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения сторон, а также добровольного возмещения части морального ущерба ФИО1 в ходе судебного заседания.
Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с осужденного материального ущерба, связанного с затратами потерпевшей Т1 на лечение, при этом суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья потерпевшей, не имевшей возможности по своему состоянию передвигаться на общественном транспорте и то, что суммы по оплате за проезд к месту лечения и обратно не являются завышенными и соразмерны заявленным требованиям.
Оснований для вмешательства в решение суда в части суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ