Апелляционное постановление № 22К-2873/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-2873/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Дворникова Т.Б. № 22К-2873/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 25 апреля 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Климова Р.Ю., а защиту обвиняемого Ч. при секретаре Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Климова Р.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Климова Р.Ю., по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
В производстве СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> г. следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области, обвиняемым по которому является Ч. 20.02.2017 г. заместитель руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами, до 03.03.2017 г. обвиняемому Ч. и его защитнику Климову Р.Ю.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2017 г. указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.Ю. в защиту обвиняемого Ч. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально подошел к вопросу об ограничении времени для ознакомления обвиняемого и защитника с делом, не указал, по каким основаниям безоговорочно принял доказательства, обосновывающие позицию следственного органа, и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Мотивы, изложенные в постановление следователя, не могут служить основанием для ограничения ознакомления с материалами дела защитника и обвиняемого. Не установлен факт явного затягивания ознакомления с делом. Защитник Климов Р.Ю. участвует в деле с 20 января 2017 г., а 23 января 2017 г. следователь уже направил в суд первое постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела. Довод следствия о том, что обвиняемый и защитник не соблюдали решение Ступинского городского суда от 31.01.2017г. которым был установлен срок для ознакомления в 14 суток, несостоятелен. Иные доводы свидетельствуют о том, как с делом знакомились другие, ранее участвовавшие в деле адвокаты, поэтому не имеют никого отношения к адвокату Климову. Уголовное дело имеет значительный объем -29 томов, а так же вещественные доказательства в виде регистрационных дел объемом 1500 листов. За период с 20.01. по 01.03.2017г. обвиняемый и защитник уже ознакомились с 23 томами, процесс ознакомления не прерывали. Ссылки следователя на истечение срока следствия и недовольство потерпевших сроками расследования не могут влиять на вопрос об ограничении ознакомления с делом обвиняемого и защитника. Таким образом, утверждение, что обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с делом, является надуманным и попыткой ограничить законные права обвиняемого и защитника в интересах следствия. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Климова Р.Ю. заместитель Ступинского городского прокурор Маркелова В.Г., находит необоснованными ее доводы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Ч. и его защитнику Климову Р.Ю. по 10 марта 2017 года, включительно, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ , регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого Ч. и его защитника Климова Р.Ю. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его адвокат не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 17.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 18.11.2016 г. Ч. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 18.11.2016г. обвиняемый Ч. и его защитник Файтулин И.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и им предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Всего обвиняемый и защитник ознакомились с 18 томами дела за 21 день предоставленный следователем.
Кроме того ранее знакомились с восемью томами уголовного дела <данные изъяты>, которое соединено с настоящим делом без изменения нумерации и материалов, указанные тома стали меть номера 17-25. Поскольку срок предварительного следствия истек, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ , однако возвращено для дополнительного следствия, в виду нарушения права на защиту Ч., в связи с неполным ознакомлением с материалами дела обвиняемого и защитника. 26.12.2016 г. обвиняемый Ч. написал заявление об отказе от услуг защитника Файтулина И.Г. и заявил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Щиголева Ю.В. С указанным защитником преступили к ознакомлению с материалами дела 26.12.2016г., до 09.01.2017г. ознакомились с тремя томами.
Поскольку срок предварительного следствия истек, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ , однако возвращено для дополнительного следствия, в виду нарушения права на защиту Ч., в связи с неполным ознакомлением с материалами дела обвиняемого и защитника. 16.01.2017г. обвиняемый Ч. и адвокат Щиголев были уведомлены об окончании следственных действий. К ознакомлению не приступили. 20.01.2017 г. обвиняемый Ч. написал заявление об отказе от услуг защитника Щиголева Ю.В. и заявил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Климова Р.Ю., с которым в тот же день ознакомился с 1 томом дела. В период с 21.01по 25.01.2017г. адвокат Климов для ознакомления с делом не являлся. Обвиняемый Ч. знакомиться с делом без защитника отказался. 31.01.2017 г. на основании ходатайства следствия об установлении ограничения времени ознакомления обвиняемого Ч, и защитника Климова Р.Ю. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами Ступинским городским судом вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, согласно которому срок ознакомления установлен 14 суток с 31.01.2017 по 17.02.2017г.
Обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.В., фактически знакомились с материалами уголовного дела: 31.01.2017 с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с 2 томами уголовного дела; 01.02.2017 и 02.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 02.02.2017 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с двумя томами уголовного дела; 03.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 59 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с двумя томами уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл; 06.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 07.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с тремя томами уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл; 08.02.2017 с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с двумя томами уголовного дела, при этом обвиняемый Ч. ознакомился с пятью томами уголовного дела, с которыми ранее ознакомился защитник Климов Р.Ю.; 10.02.2017 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела. 11.02.2017, по ходатайству обвиняемой Т. производство по уголовному делу <данные изъяты> было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ . 11.02.2017 и.о. руководителем следственного отдела по г. Ступино, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное. 11.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено, срок следствия установлен до 13.03.2017. 12 и 13 февраля 2017 потерпевшие и обвиняемые по уголовному делу были уведомлены об окончании следственных действий. 13.02.2017 представитель потерпевших М., обвиняемая Т. и защитник обвиняемой ФИО2 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. 14.02.2017 с 10 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела. 15.02.2017 с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела. 16.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 17.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с одним томом уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл; Таким образом, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. не пользовались в полном объеме предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела, в то время как следствием такая возможность была им предоставлена, что свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами дела.
Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 10 марта 2017 года включительно, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитниками своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Ч. и защитнику Климову Р.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 7761 и вещественными доказательствами, для обвиняемого Ч. и его защитника Климова Р.Ю. до 10 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ