Апелляционное постановление № 22-2814/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2814/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Борзов Д.С. Дело № 22-2814/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 25 апреля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Лимовой Е.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Иусеф М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: - 21 ноября 2011 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 160 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 10 апреля 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 , п.«в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 11 сентября 2015 года по отбытии наказания, осуждён: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ) - по пп.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ); - по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ).
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..
Срок наказания постановлено исчислять со 02 марта 2017 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу САВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; - за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены соответственно в период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года, 13 и 28 ноября 2016 года в г.Луховицы Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. просит приговор изменить, указав на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание, поскольку суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба и положительные характеристики.
В своих возражениях государственный обвинитель Ястребова Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст. 158 и п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. С учетом данных о формировании и направленности умысла ФИО1 и значительного разрыва во времени между кражами, нет достаточных оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ . С учетом наличия рецидива преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.
Далее, согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Как верно изложено в апелляционном постановлении, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, суд фактически руководствовался положениями ч.3 ст. 68 УК РФ , однако не отразил это в приговоре. В этой части судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, что не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , вид и размер которого фактически не оспаривается стороной государственного обвинения.
Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение о взыскании с ФИО1 в пользу САВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба принято в строгом соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, из предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп. «б»,«в» ч.2 ст. 158 и п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , считать назначенным с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. удовлетворить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ