Апелляционное постановление № 22-2808/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2808/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Клюшников С.С. № 22-2808/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 25 апреля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зорькина О.К. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Алешина Н.Е., в защиту осужденного ФИО3, при секретаре Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Зорькина О.К. в защиту осужденного ФИО2, и адвоката Алешина Н.Е. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 29.09.2016 г. Истринским городским судом Московской области по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 4 г.; осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 07.12.2016 г.) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 22.12.2016 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 29.09.2016 г. Истринским городским судом Московской области по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 г. 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 4 г.; осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден ФИО4, <данные изъяты> года рождения, а так же по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 170 часам обязательных работ осужден ФИО5, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Зорькина О.К., адвоката Алешина Н.Е. в защиту осужденного ФИО6, просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2, и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. также ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., в защиту осужденного ФИО2 считает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что назначая наказание суд не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного ФИО2. Последний, проживает с матерью инвалидом третьей группы и двумя несовершеннолетними братьями в одной квартире, помогает матери с воспитанием братьев. Шаронов вину признал, возместил ущерб, написал явку с повинной, с учетом изложенного и молодого возраста осужденного, защита полагает, суд должен был сохранить условное осуждение по приговору от 29.09.2016 г., так как решение данного вопроса – право суда, но не обязанность. Просит приговор суда изменить, не отменять условное осуждение по приговору от 29.09.2016 г., окончательно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е., в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО3 трудоустроен, за короткий срок работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений правил отбывания наказания по условному осуждению не допускал, полностью добровольно возместил причиненный кражей вред, что свидетельствует, что он встал на путь исправления. Таким образом, по мнению защитника, суд отменил испытательный срок и присоединил наказание по приговору от 26.09.2016 г. преждевременно, а исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. Просит исключить отмену испытательного срока по приговору Истринского городского суда от 26.09.2016 г., и ссылку на ст. 70 УК РФ , назначить ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ . Приговор от 26.09.2016г. исполнять самостоятельно.
Возражая на апелляционные жалобы адвокатов Зорькина О.К. и Алешина Н.Е. государственный обвинитель Лисицина А.А. находит необоснованными их доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.
Юридическая квалификация действий ФИО3 соответствует описаниям преступного деяния по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 264.1 УК РФ , с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ , а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, ФИО3 В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 суд признал его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению от 07.12.2016 г.) Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения (по преступлению от 07.12.2016 г.).
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства по преступлению от 07.12.2016 г., оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Решение суда об отмене в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденным окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ , является мотивированным, принято с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ , о чем просят адвокаты в апелляционных жалобах, не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2017г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалоб адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ