Апелляционное постановление № 22-1341/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-1341/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – А.А. № 22-1341/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осужден приговором ... от ... с учетом постановления ... от ... по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 209 , ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 162 , ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 162 , ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и с отрицательной характеристикой... Указывает, что в исправительную колонию ..., где он содержится на протяжении 6 месяцев, он прибыл для прохождения лечения. За указанный период он был дважды поощрен, трудоустроен, прошел курс лечения, нарушений и конфликтов не допускал.
Не соглашается с выводами суда, о том, что имеющиеся у него за весь период отбывания наказания нарушения, свидетельствуют о не достижении целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УИК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд при разрешении его ходатайства должен был оценивать позитивные изменения в его поведении.
Считает, что в нарушение требований закона судом при принятии решения не было учтено, что допущенные нарушения являются погашенными, не учтено наличие перспектив социальной адаптации, а именно сведения о наличии постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие у него профессий, полученных в период отбывания наказания.
Кроме того, судом не было отражено в постановлении и то обстоятельство, что в период отбывания наказания им были приняты меры по выплате штрафа.
Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Н. привел доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. Согласно п. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалобы судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также иные сведения о личности ФИО1 Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на ФИО1 материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, иные документы.
В настоящее время администрация ... характеризует осужденного ФИО1 отрицательно. Осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 18 июля 2016 года в связи с заболеванием. В целях трудовой адаптации был переведен в отряд хозяйственной обслуги и трудоустроен по специальности слесарем по ремонту автомобилей в ремонтно-механические мастерские, к работе относится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. В повседневной жизни не всегда руководствуется правилами внутреннего распорядка. Осознает и поддерживает законные требования администрации. В целом взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. ... был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности слесарь по ремонту автомобилей, электрогазосварщик, машинист крана. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Имеет иск на сумму 100000 рублей, задолженность по исполнительному листу составляет 30994 рубля 58 копеек. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Заблаговременно позаботился о своем материально-бытовом обеспечении после освобождения, представил справку с места жительства и возможного трудоустройства.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике, не имеется.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 было допущено девять нарушений режима, выразившихся в невыполнении требований администрации, хранении запрещенных предметов, нарушении распорядка дня, курении в не отведенных местах, невежливое обращение с персоналом ИУ, употребление нецензурных слов. В 2012 году ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Неоднократно водворялся в ШИЗО.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на исполнении в бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 100000 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу на 1 ноября 2016 года составляет 30994 рубля 58 копеек.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Оснований считать, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий и учел обстоятельства, не предусмотренные законом, неверно оценил фактические обстоятельства либо пришел к неверным выводам, не основанным на них, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание характер допущенных осужденным нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, наметившееся положительное поведение осужденного не может служить гарантией его полного исправления.
Тот факт, что взыскания сняты или погашены, не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о принятии мер к выплате штрафа, наличии места жительства, предоставлении работы в случае освобождения и иные сведения о личности осужденного, которые он приводит в жалобе, были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения и не опровергают обоснованности выводов об отсутствии достаточных оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ