Апелляционное постановление № 22-1415/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-1415/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – А.А. № 22-1415/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осужден приговором ... от ... по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ с учетом ... от ... и постановления ... от ... к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, послужившими для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что своей характеристике администрация исправительного учреждения и представитель администрации в судебном заседании его ходатайство поддержали, охарактеризовав его с положительной стороны. От потерпевших возражения не поступили. Считает необъективными выводы суда о том, что в 2016 году он был трудоустроен, а выплаты в счет возмещения ущерба не производились. Указывает, что в 2016 году его трудовая деятельность не оплачивалась, в связи с чем удержаний не производилось, при этом в июле и декабре 2016 года произведены из его личных сбережений.
Оспаривает ссылку суда на сведения от психолога, так как администрация колонии его ходатайство поддержала, и психологическое тестирование не препятствовало его трудоустройству в колонии.
Указывает, что в базе данных ФССП России сведений о наличии у него исполнительных листов не имеется, в связи с чем, полагает, что перечисленные денежные средства фактически потерпевшей не поступают. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обращает внимание, что допущенные им ранее два нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того они погашены и он считается не имеющим взысканий.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Н. привел доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. Согласно п. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.
Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также иные сведения о личности ФИО1 и о его поведении.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на ФИО1 материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Администрация ... характеризует осужденного ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления. Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК... с .... По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, был распределен в отряд №2 и с 2 августа 2012 года трудоустроен подсобным рабочим участка лесопиления, 10 июня 2016 года был уволен в связи с сокращением объема работ. Правила техники безопасности на производстве соблюдал. Имеет специальности: станочник деревообрабатывающих станков, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К труду относится добросовестно, норму выработки выполнял, к расходным материалам и оборудованию относился бережно. Трудовую дисциплину соблюдал, проявлял стремления к повышению профессионального мастерства. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимал активное участие. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с положительно настроенной частью осужденных, подавал положительный пример, оказывал положительное влияние на обстановку в отряде. Имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Обучался в профессиональном училище по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Имеет социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий, намерен вернуться в семью после освобождения. В случае возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться.
Вместе с тем, согласно характеристикам за 2007, 2008, 2009 годы осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допускались в 2010-2011 годах нарушения режима, выразившихся в нарушении формы одежды, невыполнении законных требований администрации, хранении запрещенных предметов, за что ФИО1 дважды объявлялись выговоры. В настоящее время взыскания сняты в порядке поощрения.
Кроме того, согласно справке в бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 50 000 рублей о компенсации морального вреда по приговору суда, удержания по которому производились из заработной платы осужденного в период 2012-2015 годов.
Согласно справке психолога, осужденный ФИО1 индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, участия в тренингах не принимал, динамика не выявлена.
С учетом совокупности имеющихся сведений, оцененных в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку нуждается в исправлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Оснований считать, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий и учел обстоятельства, не предусмотренные законом, неверно оценил фактические обстоятельства либо пришел к неверным выводам, не основанным на них, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание характер допущенных осужденным нарушений, сведения, предоставленные бухгалтерией исправительного учреждения и психологом, в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.
Доводы жалоб о том, что допущенные ФИО1 нарушения является незначительными, необоснованны, так как свидетельствуют о противоправном характере поведения осужденного. Тот факт, что взыскания сняты, не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, проступки в виде нарушения формы одежды, невыполнении законных требований администрации, хранении запрещенных предметов нельзя признать незначительным. Нарушения режима подобного рода со стороны осужденного свидетельствуют об его отношении к нормам и правилам в обществе, что подтверждает вывод суда о необходимости его дальнейшего исправления.
Ссылка в постановлении на сведения от психолога обоснованна, оснований не доверять представленной информации, не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако оно не может предрешать выводы суда, как и отсутствие возражений со стороны потерпевших.
Доводы жалобы, связанные с тем, что все возможные меры для возмещения ущерба осужденный принял, являются необоснованными. Судом учитывался факт частичного возмещения причиненного преступлением вреда, однако сделан мотивированный вывод о недостаточности принятых мер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом отбытого срока лишения свободы, и периода в который производились выплаты.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ