ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Ф., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ** около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Ф. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Ф., с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической тростью бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., выхватив из рук Ф. металлическую трость, и, вооружившись данной тростью бытового назначения, умышленно нанес вышеуказанной тростью Ф. множественные удары по голове и различным частям тела, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым своими преступными действиями Ф. телесные повреждения в виде: множественных ушибов, кровоподтеков верхних конечностей, оценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома головки пятой пястной кости, основной, средней фаланги пятого пальца, оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением, краевого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением, оценивающихся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель; открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного депрессионного перелома черепа, оценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия.
При допросе **. (т.1, л.д.48-50) ФИО1 показал, что ** в вечернее время находился дома по адресу: ..., распивал спиртное. Его квартира расположена на четвертом этаже. В квартире, расположенной ниже этажом, под его квартирой, проживает женщина (Ф.), которая содержит большое количество кошек. В результате чего в подъезде и его квартире имеется неприятный запах. По этой причине он даже не может открыть окна квартиры. Неоднократно он и другие жильцы подъезда пытались поговорить с Ф. по этому поводу, но последняя дверь квартиры не открывала, просьбы игнорировала. В связи с чем, ** в квартире Ф. он разбил окна, пытаясь таким образом проветрить и избавиться от неприятного запаха. ** умышленно сливал воду в квартиру Ф.; ** – разбрызгивал в окна потерпевшей нашатырный спирт. По указанным фактам приезжали сотрудники полиции, опрашивали его. Однако, неприятный запах так и не исчез, а Ф. продолжала игнорировать просьбы решить эту проблему. ** около 22 часов спустился на балкон квартиры Ф.. Перед этим стучал в дверь квартиры потерпевшей, но та не открыла. Балконная дверь была не заперта, поэтому он беспрепятственно прошел в квартиру. Ф., подойдя к нему, сначала нанесла удар металлической тростью ему по левой руке, а затем набросилась на него и стала царапать ногтями. Он пытался поговорить с Ф., чтобы та навела порядок в квартире, но потерпевшая не слушала. Тогда он разозлился, крикнул, что убьет ее, но на самом деле такого намерения не имел. После чего, выхватив трость из рук Ф., стал наносить данной тростью множественные удары по различным частям тела потерпевшей. Удары наносил сверху вниз в течение пяти минут. При нанесении ударов потерпевшая закрывалась руками. Ф. упала на пол, кричала. На голове Ф. увидел кровь, прекратил наносить удары. К себе в квартиру поднялся также по балкону. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
Аналогичные показания ФИО1 были даны **. при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.217-220).
После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевшая Ф., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , на предварительном следствии при допросе **. показала, что совместно с сыном проживает по адресу: .... Также у нее в квартире живут около десяти кошек, точное количество указать не может. О наличии претензий со стороны соседей по поводу кошек ей ничего известно не было. В квартире №, расположенной над ее квартирой, проживал ФИО1. **. после 18 часов услышала стук в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидела на площадке ФИО1, который кричал, требуя открыть дверь. Она открывать не стала, ушла в зал. Через некоторое время увидела, что ФИО1 проник в квартиру через балкон. В руках у ФИО1, когда тот еще находился на балконе, увидела топор. Зайдя с балкона в квартиру, ФИО1 стал кричать, что убьет ее. В связи с чем, обороняясь, стала царапать ногтями ФИО1. Последний в ответ стал наносить ей множественные удары руками по лицу и телу. Она попыталась отбиться тростью, но ФИО1, выхватив, стал наносить тростью ей удары по различным частям тела. Она кричала, просила о помощи. Также перед тем, как ФИО1 проник в ее квартиру, она успела вызвать сотрудников полиции (т.1, л.д.33-34).
Однако, при допросе **. потерпевшая Ф. уточнила, что в ее квартире на момент описываемых событий проживало пятнадцать кошек, имелся сильный неприятный запах, по поводу которого ей предъявляли претензии соседи. Она никого не слушала, т.к. не хотела расставаться с кошками. Именно в связи с этим у нее имелся конфликт с ФИО1. Последний часто стучал к ней в двери, но она не желала с ним разговаривать. Также ФИО1 неоднократно топил ее квартиру, в начале **. разбил окна. Помимо этого потерпевшая указала, что, когда **. ФИО1 проник в ее квартиру, то она, защищаясь, нанесла тому несколько ударов металлической тростью. ФИО1 выхватил у нее трость, после чего тростью нанес ей множественные удары по голове, телу, рукам. В момент нанесения ударов она присела на кровать, но ФИО1 продолжал избивать. Удары наносил в течение 5-10 минут (т.1, л.д.173-176). Аналогичные показания Ф. были даны **. при проведении очной ставки с обвиняемым (т.1, л.д.203-206).
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что совместно с матерью (Ф.) проживает по адресу: .... Квартира является однокомнатной. В данной квартире в **. также жили около пятнадцати кошек. Первоначально за кошками ухаживала его сестра, которая в дальнейшем переехала в деревню. Он в силу неудовлетворительного состояния здоровья не мог обеспечить надлежащий уход за кошками. Мать также этого сделать не могла, т.к. является инвалидом, в основном лежит. К ним часто обращались соседи, в т.ч. ФИО1, проживавший выше этажом, с жалобами на неприятный запах из квартиры. Также по этому поводу к ним приходили из администрации города. В **. ФИО1 на почве имевшегося конфликта разбил в их квартире окна. **. после 18 часов вышел из квартиры по делам. Вернувшись около 21 часа, у дома увидела сотрудников полиции, которые вели ФИО1, экипаж скорой помощи. В квартире имелась кровь. От сотрудников полиции стало известно, что подсудимый через балкон проник к ним в квартиру, где избил мать. Последняя около двух с половиной месяцев лежала в больнице в связи с полученными повреждениями. В ходе предварительного следствия подсудимый в качестве компенсации передал матери <данные изъяты> рублей. Также в настоящее время в их квартире проживает лишь один кот.
Свидетель З., являющийся мужем потерпевшей, суду пояснил, что проживает в ..., а к жене и сыну в ... приезжает ежемесячно. В **. в квартире супруги проживало около пятнадцати кошек. Ему было известно, что соседи жаловались на неприятный запах, просили супругу устранить его (запах). В том числе из-за этого имелся конфликт с ФИО1, проживавшим выше этажом. Об обстоятельствах произошедшего узнал от сына. Со слов последнего, ФИО1, проникнув в квартиру, тростью избил супругу.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: ..., проживает в течение пяти лет. По соседству с ней, в одном подъезде, проживают подсудимый ФИО1 и потерпевшая Ф.. Подсудимого характеризует с положительной стороны. У Ф., когда та переехала в квартиру около трех лет назад, стали проживать кошки в большом количестве. В связи с чем в подъезде появился неприятный запах. Чтобы дойти до своей квартиры, вынуждена затыкать нос. Окна на улицу открыть не может, т.к. квартира Ф. располагается с той же стороны, что и ее. По этому поводу неоднократно она и другие соседи пытались разговаривать с Ф., но та не реагировала и в основном просто не открывала дверь квартиры. На протяжении последних двух лет неоднократно жильцы подъезда обращались с жалобами на Ф. в ЖЭК, к участковому уполномоченному полиции. Однако, поскольку Ф. является собственницей жилья, то никто с ней ничего поделать не мог. По этой же причине имелся конфликт между Ф. и ФИО1, который проживает над квартирой потерпевшей. ФИО1 жаловался, что не может пригласить из-за неприятного запаха в квартиру девушку, друзей. **. ФИО1 разбил окна в квартире Ф., пытаясь таким образом проветрить помещение. Это не помогло, т.к. неприятный запах стал еще сильнее распространяться. В **. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил в очередной раз поговорить с Ф.: стучал последней в дверь квартиры, но та не открывала. Она это слышала, находясь в своей квартире. Тогда ФИО1 спустился из своей квартиры на балкон потерпевшей. В этот момент она сама находилась на своем балконе. Что происходило в квартире Ф. не знает, но слышала, как та кричала. ФИО1 в квартире у Ф. находился около 5 – 10 минут, а затем также через балкон поднялся к себе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1. Когда последнего выводили из подъезда, видела на его теле царапины.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелями Х. и М., проживающими по соседству с подсудимым и потерпевшей (т.1, л.д.97-100; 101-104).
Свидетель Т. (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила, что сын зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: .... В квартире, которая расположена ниже этажом, проживает потерпевшая Ф.. Из квартиры Ф. распространяется зловонный запах от кошек. По этой причине фактически в квартире невозможно жить. Они пытались разговаривать с Ф. по этому поводу, но та просто не открывала двери. Неоднократно обращались с жалобами на Ф. в ЖЭК, к участковому уполномоченному полиции, но результата не последовало. Летом **. из-за этого сын выбил окна в квартире Ф.. О событиях, произошедших **., знает со слов сына.
Свидетель С. – сотрудник патрульно-постовой службы УМВД России по ..., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , на предварительном следствии пояснил, что **., находясь на дежурстве, выезжал в составе патруля по адресу: .... Проживающая в квартире Ф. дверь им открыть самостоятельно не смогла, т.к. ей были причинены телесные повреждения мужчиной из квартиры №. Когда все же смогли попасть в квартиру, то у потерпевшей увидели телесные повреждения и кровь на голове. В связи с чем, вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Также ими был задержан ФИО1, который не отрицал факт причинения телесных повреждений Ф. (т.1, л.д.129-132).
Из показаний свидетеля Р., работающего врачом городской скорой помощи, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что **. около 22 часов выезжал по адресу: ... В квартире находилась женщина, представившаяся Ф., пояснившая, что ее избил сосед. Обстановку в квартире не запомнил (т.1, л.д.124-127).
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела: Протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: .... Данная квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми: металлической и деревянной. Квартира однокомнатная. При осмотре на полу в коридоре и комнате, входной двери, стенах, потолке, диване в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате обнаружены две металлических трубки от трости с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д.25-30). Указанные металлические трубки от трости были изъяты, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.31).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф. имелась сочетанная травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный депрессионный перелом черепа, минимальное травматическое САК; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки пятой пястной кости, основной, средней фаланги пятого пальца, оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением; краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением; множественные ушибленные раны правой, левой кисти; ушибленные раны волосистой части головы, множественные ушибы, кровоподтеки верхних конечностей.
Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного депрессионного перелома черепа, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки пятой пястной кости, основной, средней фаланги пятого пальца, оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением, краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, так как для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели.
Множественные ушибы, кровоподтеки верхних конечностей оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть металлическая труба и т.п. незадолго до поступления в стационар (т.1, л.д.162-165).
Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованными доказательствами установлено, и это нашло отражение в фабуле предъявленного обвинения, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Ф., из квартиры которой распространялся неприятный запах.
В соответствие с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из показаний подсудимого, свидетелей Л., Х., М. и Т. следует, что в связи с проживанием в квартире потерпевшей большого количества кошек в подъезде стоял стойкий неприятный запах. При этом, квартира подсудимого находится непосредственно над квартирой потерпевшей. Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимый жаловался на невозможность пригласить кого-либо к себе в квартиру из-за неприятного запаха. По этому поводу подсудимый и другие жильцы подъезда неоднократно обращались к Ф., но та не реагировала и в основном просто не открывала дверь квартиры. Также жильцы подъезда обращались с жалобами в ЖЭК, к участковому уполномоченному полиции. Однако, поскольку потерпевшая является собственницей жилья, то никто с ней ничего поделать не мог.
Потерпевшая Ф. при допросе ** не отрицала, что в ее квартире на момент описываемых событий проживало пятнадцать кошек, имелся сильный неприятный запах, по поводу которого ей предъявляли претензии соседи. Однако, она никого не слушала, т.к. не хотела расставаться с кошками (т.1, л.д.173-176).
В связи с чем, такое поведение потерпевшей, нарушающее права и законные интересы соседей многоквартирного дома, в т.ч. ФИО1, суд признает противоправным, послужившим поводом для преступления.
Выступая в прениях, защитник указала, что причиной совершения подсудимым преступления послужило также то обстоятельства, что когда ФИО1 через балкон проник в квартиру потерпевшей, то последняя нанесла ему удар металлической тростью по левой руке, а затем набросилась и стала царапать ногтями. Суд не согласен с доводами стороны защиты в этой части. Суд исходит из того, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, а потому Ф., руководствуясь положениями ст. 37 УК РФ , имела право обороняться от действий подсудимого.
Характер примененного оружия (металлической трости), локализация (голова, верхние конечности), количество и значительная сила ударов свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека; личность ФИО1, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, поскольку стороной защиты не представлено доказательств того, что подсудимый в настоящее время страдает какими-либо тяжкими заболеваниями.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В данном случае ФИО1 совершено преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека. Вместе с тем, ФИО1 на учете у нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения и т.п. не привлекался, согласно характеристики по месту жительства – спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы. Как уже указывалось в приговоре, причиной совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Ф., из квартиры которой распространялся неприятный запах. Доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения ФИО1 В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено лишь в связи с возражением потерпевшей.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исковые требования заместителя прокурора ... Д. в интересах ОГАУЗ «...» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд полагает необходимым удовлетворить. Что касается требований о взыскании средств в пользу СПАО «...», суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку, согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф. заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ , по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пережитые Ф. физические и нравственные страдания в результате причиненного подсудимым тяжкого вреда ее здоровью, обстоятельства и характер причинения вреда, требования разумности и справедливости. При оценке заявленных требований суд также принимает во внимание установленный повод совершения преступления – неправомерное поведение потерпевшей. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого - работающего, иждивенцев не имеющего.
В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить частично (принимая во внимание также, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшей Ф. <данные изъяты> рублей).
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Гражданский иск заместителя прокурора ... Д. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, удовлетворить частично: - в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... в пользу ОГАУЗ «...», г.<данные изъяты> – <данные изъяты> копеек. - требования о взыскании с подсудимого средств в пользу СПАО «...» в размере <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, признав право на обращение с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Ф. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... в пользу Ф., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., - <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: две металлических трубки, два топора, хранящиеся на складе УМВД России по ..., уничтожить; карту стационарного больного Ф., хранящуюся в ОГАУЗ «...», оставить на хранении в указанном медучреждении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.М. Лозовский Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лозовский А.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ