Апелляционное постановление № 22К-459/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-459/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Дмитричева В.М. Дело № 22К-459-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 25 апреля 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., представителя заявителя ФИО15 – адвоката Белоусова А.Д., представившего удостоверение №1067, выданное Управлением Министерства юстиции по Белгородской области 15 мая 2014 года, и ордер №026967 от 25 апреля 2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пристенскому району Вялых А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении автомобиля, направлении материала для проведения дополнительной проверки, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Пристенского районного суда Курской области от 30 января 2017 года,
ФИО15 обратился в Пристенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пристенскому району Вялых А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по его заявлению о хищении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , – в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Пристенского районного суда Курской области от 30 января 2017 года жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
При этом указывает, что имеются необходимые основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , поскольку сразу после обнаружения кражи принадлежащего ему автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном преступлении, однако до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Сам он был неоднократно опрошен по обстоятельствам хищения его автомобиля, его брат – ФИО6 также подтвердил его показания.
Факт нахождения в его владении и пользовании вышеуказанного автомобиля до момента хищения в исправном состоянии подтвержден представленными документами и показаниями его и ФИО6 Разногласия в его и ФИО6 объяснениях были устранены в ходе дополнительного опроса.
Полагает, что в ходе проверки не получено ни одного доказательства, противоречащего его объяснениям и свидетельствующего о недостоверности его показаний.
Вопреки выводам обжалуемого постановления, он ходатайствовал о его повторном опросе с использованием полиграфа в целях подтверждения достоверности ранее данных объяснений, однако в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано.
В основу выводов следователя о ложности его объяснений положены противоречивые показания ФИО7 и ФИО8 Выводы следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял не похищенным автомобилем <данные изъяты>, а автомобилем <данные изъяты>, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки. При этом обращает внимание, что в обжалуемом постановлении следователь сослался на объяснения ФИО9 оглы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему звонил ФИО15 и сообщил, что едет на автомобиле <данные изъяты>. Однако сведения о телефонных звонках ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получены не были. Кроме того, в указанный период времени он был лишен права управления транспортными средствами.
Выводы следователя о том, что похищенный автомобиль находился в поврежденном состоянии и не эксплуатировался им, не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки. Так, согласно представленному им информационному письму от официального дилера автомобилей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он обращался по факту неисправности автомобиля, автомобиль был осмотрен и никаких неисправностей и повреждений зафиксировано не было. Предположение следователя о том, что им мог быть представлен иной автомобиль той же марки, модели и цвета ничем не обосновано.
Выводы следователя о том, что он пытался скрыть в ангаре предприятия свой поврежденный автомобиль Мазда, также являются предположениями. Адвокатом ФИО10 были опрошены ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что помогали поместить в ангар их предприятия автомобиль, марка, модель и цвет которого им достоверно неизвестны.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Белоусов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, по результатам рассмотрения заявления ФИО15 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 20 часов с заправки АЗС на <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Выносимые по результатам проверки указанного заявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного отдела ОМВД России по Пристенскому району, прокурором Пристенского района, и по результатам последней дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Рассматривая жалобу ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы жалобы и обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что при проведении проверки был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования, в отношении автомобиля направлена ориентировка, проведены осмотры места происшествия, рассмотрены все ходатайства ФИО25, истребованы сведения о движении автомобиля «<данные изъяты>» и материалы страхового дела.
По результатам проверки не установлен факт хищения автомобиля заявителя, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
В указанном постановлении следователем приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.
При этом все конкретные указания, изложенные в постановлениях об отмене вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе относительно устранения имеющихся разногласий в показаниях ФИО12 и ФИО11, следователем выполнены.
Имеющиеся в апелляционной жалобе заявителя ссылки на техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>», отсутствие сведений о его местонахождении, не опровергают содержащиеся в постановлении следователя выводы об отсутствии события преступления, поскольку факт хищения автомобиля в ходе проведенной проверки установлен не был.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были учтены при вынесении решения следователем, а также судом первой инстанции, все указанные в жалобе лица опрошены в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ .
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным или необоснованным не имелось, как и не имеется таковых для отмены или изменения постановления Пристенского районного суда Курской области от 30 января 2017 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Пристенского районного суда Курской области от 30 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО26 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пристенскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ