С.И.Н. органами предварительного следствия обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <дата> С.И.Н., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица жидкость, являющуюся спиртосодержащим водноспиртовым раствором, содержащим токсичную (непищевую) добавку - диэтилфталат, после чего стал хранить вышеуказанную жидкость у себя в квартире, по адресу: <адрес> В последующем, С.И.Н., осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не является водкой либо пищевым спиртом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях дальнейшего сбыта, находясь по месту жительства: <адрес>, развел указанную жидкость с питьевой водой и разлил ее в стеклянную бутылку емкостью 0,7 литра, которую умышленно хранил у себя по вышеуказанному месту жительства до момента ее сбыта Ц.Л.Л., то есть до 15.20 часов <дата>. <дата> в период времени с 15.21 часов до 15.39 часов С.И.Н., находясь по вышеуказанному месту жительства, действуя умышленно, заведомо зная о том, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, выдавая данную жидкость за качественную водку, сбыл для пищевого употребления Ц.Л.Л. одну стеклянную бутылку емкостью 0,7 литра, содержащую спиртосодержащую жидкость в объеме 450 мл, за денежные средства в сумме <данные изъяты>. Непосредственно после продажи указанная спиртосодержащая жидкость у Ц.Л.Л. была изъята.
Согласно заключению эксперта № от <дата> жидкость, которую сбыл С.И.Н., является спиртосодержащим - водноспиртовым раствором, изготовленным с использованием ректификованного этилового спирта. Указанная спиртосодержащая жидкость содержит диэтилфталат. Содержание данного компонента не допускается в водках и спирте этиловом из пищевого сырья. Диэтилфталат вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека (справка № от <дата> и.о. начальника ГУЗ Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым С.И.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В ходе судебного заседания обвиняемый С.И.Н. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в силу деятельного раскаяния, он утратил общественную опасность.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении С.И.Н. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ , поскольку обвиняемый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
С.И.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что С.И.Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 , 239 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении С.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ , прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.И.Н. отменить.
Вещественные доказательства по делу: бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,7 литра с этикеткой "Тельняшка" с содержащейся в ней бесцветной жидкостью; бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой "Карелия" с содержащейся в ней бесцветной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Бойков Суд: Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Бойков Вадим Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Показать все документы по этому делу