Апелляционное постановление № 22-1164/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-1164/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Быковская С.А. № 22-1164/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 25 апреля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: Председательствующего- Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., заявителя- Е.Р.А., осужденной- Е.К.И., адвоката- Пановой Т.М., при секретаре – Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.Р.А. в интересах осужденной Е.К.И. и апелляционной жалобе осужденной Е.К.И. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года, которым в отношении Е.К.И., родившейся (дата), отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденной Е.К.И., заявителя Е.Р.А. и адвоката- Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
Е.К.И. отбывает наказание по приговору *** суда *** от *** 2016 года, которым она осуждена по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Е.Р.А., действующая в интересах *** – Е.К.И., обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о предоставлении последней отсрочки отбывания наказания по указанному приговору до достижения её ребенком 14-летнего возраста.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства заявителя Е.Р.А. в интересах осужденной Е.К.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Е.Р.А. в интересах Е.К.И., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не было учтено, что для написания характеристики учитывается время нахождения в следственном изоляторе и в ФКУ ИК*** одновременно, таким образом, на день рассмотрения ходатайства *** – Е.К.И. отбыла *** месяцев из ***-летнего срока наказания, назначенного приговором суда.
Считает голословным утверждение старшего помощника прокурора Даньшина И.А. о наличии неизвестных данных о личности ***, неправильной ссылку на сумму материального ущерба, которая, по мнению автора жалобы, была завышена. Указывает, что суду не были предоставлены сведения о возможности администрации ФКУ ИК*** УФСИН России *** трудоустройства Е.К.И. на хорошо оплачиваемую работу с учетом её образования, которая позволила бы ей эффективно погашать все имеющиеся задолженности.
Полагает, что судом не правильно указана категория преступления, за которое отбывает наказание Е.К.И.
Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суда не содержится указаний о морально-психологическом состоянии малолетнего ребенка – Е.Г.Ю., (дата) года рождения. Обращает внимание, что никакие исключительно хорошие условия содержания ребенка не могут заменить ему родную мать.
Указывает, что ст. 82 УК РФ не определена часть наказания, которая должна быть отбыта осужденной и не содержит указания об обязательном погашении сумм материального ущерба и штрафа.
Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что материнство и детство охраняются государством.
Просит постановление суда отменить, предоставить Е.К.И. отсрочку отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.
В апелляционной осужденная Е.К.И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не были исследованы предоставленные документы, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом не было принято во внимание состояние здоровья ребенка.
Автор жалобы обращает внимание, что после разлуки с ней ***.
Указывает, что отсрочка отбывания наказания введена в Российское законодательство с целью создания более благоприятных условий воспитания ребенка, в первую очередь, исходя из интересов ребенка.
Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы характеристики из детских образовательных учреждений***.
Указывает, что в случае предоставления отсрочки от отбывания наказания она будет трудоустроена и будет иметь реальную возможность погашения штрафа и иска потерпевшей. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и не были исследованы гарантийные письма о трудоустройстве.
Считает незаконной и недействительной ссылку суда на постановление *** суда *** *** 2016 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Указывает, что за это период времени ухудшилось состояние здоровья и поведение её ***. Утверждает, что данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в ходе судебного заседания при рассмотрении заявленного ходатайства.
Кроме того, указывает, что судом не были учтено наличие исключительно положительных характеристик от соседей по месту жительства, а также из исправительных учреждений, в которых она содержалась; не было учтено, что в случае применения отсрочки отбывания наказания, у неё будет иметься место проживания, на что имеется письменное согласие её родственников.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о применении в отношении неё отсрочки отбывания наказания. Ходатайствует об участии при рассмотрении апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно с ч. 1 ст. 82 УК РФ , осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать характеристику осужденного, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов, Е.К.И. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы, имеет *** - Е.Г.Ю., (дата) дата рождения.
Судом первой инстанции установлено, что *** Е.Г.Ю. в настоящее время проживает со своими родными ***, которые создали благоприятные условия для проживания, занимаются воспитанием ***. Сведений о том, что *** по состоянию здоровья не могут исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка, в материалах дела не содержится. Ребенку созданы необходимые условия для получения медицинской помощи, нравственного развития. Из характеристики детского воспитательного учреждения следует, что Е.Г.Ю. ***.
Вместе с тем, наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки. Судом верно указано, что в данном случае, отсутствие матери у ребенка обусловлено совершением ею умышленного тяжкого преступления, последствием которого явилось наказание в виде лишения свободы, и как следствие – определенные неудобства для всей семьи, связанные с отбыванием наказания.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, в том числе, представленные исправительным учреждением, а также медицинские документы о состоянии здоровья Е.Р.А. При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявитель является трудоспособной, получила разрешение стать опекуном несовершеннолетней, может осуществлять уход за ребенком. В связи с изложенным, доводы жалоб о неполноте исследования судом характеризующего материала являются несостоятельными.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Е.К.И. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года в отношении Е.К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Е.Р.А. и осуждённой Е.К.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий- Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее)